Vraag:
Wat waren de optimale JPEG-instellingen voor Facebook-foto's in 2010/2011?
Rismo
2010-07-16 04:13:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Elke keer dat ik een foto upload naar Facebook, ben ik teleurgesteld; de foto's zien er gewoon heel slecht uit. Welk formaat raadt u aan, dpi, enz.? Als het helpt, gebruik ik Lightroom.

Goede vraag, hoewel ik vrees dat ze misschien niets zijn dat u kunt doen - het kan afhangen van de agressieve JPEG-compressie-instellingen van Facebook. Plaats enkele voorbeelden!
Let wel: de resolutie die Facebook gebruikt, is sinds juli 2010 veranderd. Veel van de antwoorden zijn nu onjuist.
Er is een nieuwere vraag met bijgewerkte informatie. Normaal gesproken is het beter om de oude vraag te vernieuwen, maar deze heeft zoveel antwoorden die moeten worden bijgewerkt dat ik er voorstander van ben om dit alleen als een duplicaat van [Wat zijn de optimale JPEG-instellingen voor Facebook-foto's met een hoge resolutie? ] (http://photo.stackexchange.com/questions/27709/what-are-the-optimal-jpeg-settings-for-high-resolution-facebook-photos)
** Zie voor een nieuwer antwoord [Wat zijn de optimale JPEG-instellingen voor Facebook-foto's met hoge resolutie?] (Http://photo.stackexchange.com/q/27709/1943) **
Negen antwoorden:
#1
+8
Matt Grum
2011-07-28 19:16:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Facebook past blijkbaar een laagdoorlaatfilter (lichte vervaging) toe op uw afbeeldingen om ervoor te zorgen dat ze beter worden gecomprimeerd (of in ieder geval vroeger), en comprimeert ze vervolgens opnieuw met een hogere verhouding. De reden voor vervaging is dat voor een bepaalde jpeg-kwaliteit (kwantisering) instelling hoe meer fijne details je hebt, hoe hoger de bestandsgrootte wordt, aangezien deze hoogfrequente componenten niet kunnen worden verwijderd door het jpeg-compressie-algoritme.

Ik heb een aangepaste actie geschreven om afbeeldingen voor Facebook voor te bereiden die de onscherpe gebieden identificeert en deze vervaagt terwijl andere gebieden scherper worden. Dit werkt voor elk systeem dat afbeeldingen comprimeert tot een vaste uiteindelijke bestandsgrootte, omdat bits die zijn opgeslagen uit de wazige gebieden worden gebruikt om meer details te geven aan de belangrijke gebieden!

Voor foto's met een geringe scherptediepte is dit dramatisch verbetert de algehele kwaliteit zonder de bestandsgrootte te vergroten.

Is er ergens om deze actie te downloaden?
@Jon Ik zal het je graven als ik de kans krijg en het hier post, maar het is verschrikkelijk traag en inefficiënt in zijn huidige vorm (ik heb de neiging om het 's nachts uit te voeren op grote beeldsets) en moet opnieuw worden gedaan ...
#2
+5
Imageree
2010-07-16 04:19:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik gebruik 72 dpi - Formaat aanpassen aan aangevinkt - 720 pixels - Lange rand - Niet vergroten aangevinkt. Scherm scherper maken - Hoge kwaliteit 100 - sRGB - JPEG.

Ik denk dat de belangrijkste instelling de "700px lange rand" is, omdat het waarschijnlijk voorkomt dat ze het formaat te veel wijzigen.
Dit zijn Lightroom-instellingen, ja? Wat is het equivalent "Verscherpen voor scherm" in Photoshop CS4?
Eigenlijk is het fotoformaat van Facebook 720 pixels aan de lange zijde, niet 700.
#3
+4
Nick Bedford
2011-07-29 03:38:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Facebook's huidige maximale afbeeldingsgrootte is 720 pixels aan de lange zijde (of beide randen voor vierkante afbeeldingen.

Ik exporteer met 100% JPEG-kwaliteit, 72 DPI (hoewel dit meestal niet relevant is), en gebruik Sharpen for Screen - Standard om ze subtiel te verscherpen nadat Lightroom ze heeft aangepast.

Hier is een voorbeeld van het resultaat dat Facebook eindigt met een scherpe foto met een hoog dynamisch bereik. Opgeslagen van Facebook en opnieuw geüpload naar hier.

The Monster Goes Rawr

#4
+2
a CVn
2011-07-28 19:18:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In dit geval is DPI zeer waarschijnlijk niet relevant. DPI (dots per inch) is ongeveer het aantal pixels in elke richting dat op een bepaalde fysieke afstand past, en dat is meestal een functie van de monitor van de gebruiker.

Als de afbeelding bijvoorbeeld 700 px breed is, dan is het altijd 700 px breed, ongeacht of de afbeelding 72 dpi of 300 dpi claimt. Een veel genoemd getal is dat monitoren 72 dpi hebben, maar ik weet niet zeker hoe nauwkeurig dat tegenwoordig is. Ervan uitgaande dat het even nauwkeurig is, zou de 700 px brede afbeelding 700 px / 72 dpi = ongeveer 9,72 inch breed zijn, fysiek.

De DPI-instelling van de afbeelding kan er heel goed toe doen in desktop publishing-software , tekstverwerkers, enzovoort, die hun uitvoer eigenlijk voornamelijk op afdrukken richten, maar ik denk dat het redelijk veilig is om te zeggen dat webbrowsers dit negeren.

Waarom de downvote? De vraag omvat ook het vragen naar "aanbevolen" DPI-waarden (onder andere).
Wat betreft de DPI van de monitor, het is tegenwoordig zeker veranderd. Mijn 19-inch monitor is 25 cm lang en ik gebruik hem met een resolutie van 1440 x 900. 900 pixels bij 10 inch geeft een dpi van 90. Ik heb eerder 72 dpi gehoord en ik denk dat het een oude standaard is die verwijst naar CRT-monitoren .
Ik denk dat Macs lange tijd 96 dpi hebben gebruikt, misschien zelfs vanaf het begin. Het wordt nog interessanter als je rekening houdt met zaken als webbrowsers met de nu vrij gebruikelijke paginagrote zoom. Waar het op neerkomt, * als ik me richt op computerschermen *, denk ik dat DPI op zijn best meer een afleiding is dan iets anders. Pixelgrootte is in dat geval veel belangrijker.
Een downvote lijkt ... verkeerd. Maar zonder de eigenlijke vraag te behandelen en slechts op één punt te beperken, is het meer een opmerking dan een antwoord.
#5
+2
Neil
2012-02-14 03:40:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Facebook heeft nu de "lange zijde" verhoogd naar 960 en alle foto's die met 720 zijn geüpload, blijven "plakken" op de kleinere rez.

Upload met de hoogste resolutie die je kunt omdat Facebook de voorbeeldgrootte in de toekomst waarschijnlijk zal vergroten.

#6
+1
Guffa
2010-07-16 06:09:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je moet uitzoeken hoe groot de afbeelding wordt en deze zo groot maken. Op die manier wordt het formaat niet aangepast, wat de scherpte vermindert.

Probeer de maximaal toegestane bestandsgrootte te achterhalen en pas de kwaliteitsinstelling aan om onder die grootte te komen. Sla anders gewoon op met de beste kwaliteit en laat ze deze verkleinen wanneer ze worden geüpload.

De PPI-instelling (vaak DPI genoemd) is niet relevant voor afbeeldingen die op het scherm worden weergegeven. Het formaat van ze is altijd op basis van pixels, niet op inches.

Ik ben sceptisch - ik neem aan dat Facebook alle afbeeldingen door zijn verwerkingsschema laat lopen, zelfs als ze niet in grootte hoeven te worden aangepast. Dit zou hoe dan ook gemakkelijk te testen zijn - upload een afbeelding en vergelijk dan wat eruit komt met wat je hebt geüpload.
@Reid: Het is het formaat wijzigen dat de scherpte vermindert. Als het verwerkt is maar hetzelfde formaat blijft, is het resultaat een stuk beter.
@Guffa, niet, dus facebook comprimeert JPEG's opnieuw met een lagere kwaliteitsinstelling en lijkt ze zelfs eerst een beetje te vervagen om ruis of overtollige details te verwijderen die de compressie zouden schaden.
@Matt Grum: De JPEG-compressie heeft ook een vervagingseffect bij lagere kwaliteiten, wat u misschien ziet.
@Guffa Het is mogelijk, maar als je een scherpe foto maakt en de JPEG-compressie verhoogt, zie je vaker een meer artefactisch resultaat (met name bij blokgrenzen) dan alleen een zachter resultaat, en daarom vermoed ik dat ze eerst een laagdoorlaatfilter gebruiken.
#7
+1
Udo G
2011-12-02 04:44:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik exporteer meestal met 1440px (langste zijde), met sterke verscherping. Dit is een 2x oversampling van de 720px die zichtbaar zal zijn op de Facebook-pagina. Ik kreeg op deze manier de beste resultaten (beter dan het uploaden van een verscherpte afbeelding van 720px).

Merk op dat het een aanbevolen verscherpingsmethode is om een ​​afbeelding precies twee keer zo groot te maken als de uiteindelijke grootte en deze vervolgens overeenkomstig te verkleinen. Op die manier krijg je een zeer gedetailleerd resultaat. De downsampling wordt in dit geval gedaan door Facebook zelf.

Houd er rekening mee dat mensen die afbeelding van 1440 px met een hogere resolutie kunnen downloaden zoals deze beschikbaar wordt gesteld door Facebook (weet niet of dit kan worden vermeden) , en misschien wil je die afbeelding met hogere resolutie niet publiceren ...

#8
+1
essell
2012-03-01 04:37:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vandaag - 29-29-12 - was ik aan het rommelen met de nieuwe tijdlijnconversie van Facebook, omdat ze ons er toch naar toe dwingen en GEEN fatsoenlijke beeldkwaliteit konden krijgen. Wat ik uiteindelijk deed dat heel goed leek te hebben gewerkt, is een afbeelding gemaakt die precies DRIE KEER de resolutie van 72 ppi - 216 ppi - was en ik liet het op precies vijf centimeter breed. (Ik was niet van plan om te rotzooien door ook te proberen het aspect van de fysieke grootte te achterhalen.) Hoe dan ook, dat werkte heel goed en mijn laatste hoofdbeeld van de tijdlijn zag er VEEL scherper uit dan voorheen. FB doet zeker wat aanpassingen aan de afbeeldingen die we uploaden; deze aanpak lijkt heel goed te hebben gewerkt. Veel succes ....

#9
+1
Gaia
2012-05-04 03:06:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik ben geen fotograaf, maar ik heb ervaring met afbeeldingen voor het web, waaronder het uploaden van afbeeldingen naar Facebook. Het is mijn ervaring dat Facebook het formaat van een afbeelding wijzigt op basis van de verhouding tussen de KB-grootte en de afmeting (vergelijkbaar met wat @Guffa zei). Als een afbeelding bijvoorbeeld 815x315 is en minder dan 60 kb, zal Facebook hem niet aanraken (althans niet dat ik het kon opmerken). Maar als je een afbeelding van 100 kb met dezelfde afmetingen uploadt, zal Facebook het door zijn JPEG-compressie laten lopen).

Wat ik doe is het opslaan als 72dpi JPEG met 100% kwaliteit (optimaliseren aangevinkt) voer het uit via www.jpegmini.com . Dus ik weet niet of @Matt Grum zijn actie zal delen, maar wat hij in wezen doet is eigenlijk het hart van de JPEGmini "truc".



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 2.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...