Vraag:
Moet ik voor een groter telebereik een 70-200 mm + teleconverter gebruiken of een langere zoomlens?
Josh Goldshlag
2010-07-16 07:40:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Op dit moment heb ik een Nikon 18-200mm f / 3.5-f / 5.6 VR-lens. Ik vind het leuk, maar wil meer telebereik en wil ook graag snellere sluitertijden kunnen gebruiken. Ik ben geïnteresseerd in de 70-200mm f / 2.8, maar zou waarschijnlijk een 1.4 of 1.7 teleconverter willen om mijn bereik te krijgen. Een andere mogelijkheid is de 70-300m f / 4.5-f / 5.6, maar dan krijg ik het diafragma niet, al bespaar ik wel een hoop geld. Zijn er nog andere suggesties? Ik fotografeer alles uit de hand en heb liever een lens met beeldstabilisatie. Mijn camerabehuizing is momenteel een D5000, hoewel ik mezelf zou kunnen zien upgraden, maar waarschijnlijk niet binnenkort naar full-frame.

VR + teleconverter geeft je echt zachte hoeken bij grotere diafragma-instellingen en hogere snelheden, vooral in de hand. Dit is een probleem dat je zou ervaren met zowel FX- als DX-body's. Bent u op zoek naar een andere lensaanbeveling? Je beantwoordt een beetje je eigen argumenten voor en tegen beide opties.
Ik was op zoek naar een andere lens of naar mensen die de 70-200 / tele-combo hebben geprobeerd
als je een canon-gebruiker was, zou ik 70-300 mm L.
Vergeet niet dat je al een 1,5 'tele'-factor krijgt door het gebruik van een FX-sensor, dus de 18-200 is in feite een 27-300. Nadat ik die 70-300 eerder had gebruikt, zou ik het niet aanbevelen, de mijne verkocht omdat het gewoon niet zo handig is.
Acht antwoorden:
#1
+7
reuscam
2010-07-16 07:47:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik weet niets van Nikon, maar ik deed hetzelfde aan de kant van Canon. Ik had een junk 70-300-lens en besloot te upgraden. Ik kocht uiteindelijk de 70-200L IS, plus de 1.4 teleconverter. Je moet gewoon, ze zijn allebei wit :) Sindsdien heb ik de lens zelf nogal wat gebruikt - helemaal uitgezoomd voor portretten, ingezoomd voor sommige sporten en dieren in het wild. Ik haal de teleconverter zelden, heel zelden uit mijn tas. Waarom? Niet helemaal zeker. Ik verlies twee stops, dus mijn snelste is f / 4. De foto is niet zo scherp. Het maakt een toch al zware en grote lens nog zwaarder en groter. Als ik het helemaal opnieuw zou moeten doen, denk ik dat ik gewoon de superscherpe telefoto met stabilisatie (70-200) zou kopen, afzien van de teleconverter en mijn rotzooi 300 mm gebruiken als ik echt, echt moet reiken.

Ik heb dezelfde ervaring gehad. 70-200L IS + 1.4 teleconverter is een geweldige combinatie. Ik heb niet gekocht, maar ik huur deze combinatie zo vaak dat ik ...
#2
+6
jrista
2010-07-16 07:53:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Omdat ik geen Nikon-gebruiker ben (niets tegen Nikon, uitstekende uitrusting), kan ik geen specifieke antwoorden geven. Als het echter gaat om het gebruik van een teleconverter, wilt u echt de snelste lens die u kunt vinden.

Overstag gaan op een teleconverter heeft de neiging om uw effectieve diafragma te verkleinen. Ik weet dat bij Canon-camera's (en ik denk dat dit ook het geval is bij Nikon-behuizingen), autofocus en lichtmeting afhankelijk zijn van een passend groot diafragma. Een diafragma lager dan f / 5.6, misschien zo klein als f / 8, kan nog steeds worden gebruikt voor autofocus als de camerabody goed genoeg is ... maar over het algemeen verlies je het AF-vermogen als het maximale diafragma zo klein is. Zelfs met een camera en teleconverter die de camera de nodige informatie geeft zodat deze de meting kan compenseren, heeft het toevoegen van een teleconverter de neiging om de resultaten scheef te trekken.

Ik denk dat de algemene vuistregel is dat de vergroting die wordt geboden door een teleconverter bijna synoniem is aan de verkleining van het lensopening. Een 1,4x converter vergroot je brandpuntsafstand met 1,4x, maar verkleint je maximale diafragma met minstens 1x, misschien 1,4x. Een 2x-converter vergroot uw brandpuntsafstand met 2x en verkleint uw maximale diafragma met ongeveer 2x. Dat zou betekenen dat, met de 18-200 en een 1.7x, aan het lange uiteinde, je effectieve maximale diafragma f / 7.1 - f / 8 is voor een brandpuntsafstand van 340 ... dat is behoorlijk traag. Met de 70-200 mm f / 2.8 is je effectieve maximale diafragma aan de lange kant echter f / 4 ... wat eigenlijk best goed is voor een brandpuntsafstand van 340 mm.

Ik heb een Canon EF 100 -400 mm lens, en met een 1,4x teleconverter erop, hoewel dat me effectief een brandpuntsbereik van 140 mm-560 mm oplevert, is hij zo zwak dat ik niet kan autofocus, en de meter, hoewel hij in staat is om sommige graad, is nog steeds behoorlijk onnauwkeurig en ik moet de volledig handmatige modus gebruiken om mijn foto's goed te krijgen.

Ik denk dat de 1.4x canon tele een gegarandeerde 2 stops is en een bijkomend verlies aan scherpte.
@reuscam: Volgens zowel de officiële specificaties van Canon als talloze beoordelingssites is het diafragma-verlies ongeveer 1 stop. Een verlies aan scherpte hangt af van de kwaliteit van de lens waarop je hem bevestigt ... als je een fenomenale toplens hebt, zul je waarschijnlijk een verlies aan scherpte opmerken. Als u echter op een lens van gemiddelde kwaliteit bent bevestigd, kunt u wel of geen scherpte verliezen, dus het is een nogal subjectieve meting.
+1 - VR-lenzen met teleconverters resulteren meestal in zeer zachte hoeken bij fotograferen onder f / 4, wat in het begin het doel van de hele kludge verslaat. Je verliest door de 'vr' een stuk meer scherpte dan je anders bij dezelfde snelheid / diafragma zonder teleconverter zou doen.
@Tim: Bedankt voor de VR-tip. Ik had nooit overwogen hoe VR / IS een lens zou kunnen beïnvloeden met een teleconverter erop.
Er is ook een significant verschil tussen de drie generaties Canon-extenders met betrekking tot het IQ. De EF 1.4X III en de EF 2X III doen het in dit opzicht veel beter dan hun voorgangers.
#3
+4
Reid
2010-07-20 03:01:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik geloof dat de 70-200 een paar specifieke 1.4x TC's redelijk goed accepteert.

Maar de 70-200 en 70-300 zijn totaal verschillende beesten. De ene is een goedkope, langzame consumentenlens en de andere is een dure, snelle professionele lens. En goede TC's zijn niet goedkoop (meer dan de 70-300 alleen?).

Er is ook enige verwarring over hoeveel diafragmaverlies er is van een TC. Een 1.4x TC verliest één stop (f / 2.8 wordt f / 4) terwijl een 2x TC twee stops verliest (f / 2.8 wordt f / 5.6). Dit wordt bepaald door de wetten van de optica.

Precies. Een stop is de vierkantswortel van 2 = 1,4
+1 hiervoor, maar om het even te spellen: f / 2.8 bij 200 mm betekent een diafragma van ongeveer 70 mm - de brandpuntsafstand gedeeld door het stopnummer. Als je een converter gebruikt om die 200 mm × 1,4 = 280 mm te maken, komt dat neer op 280 mm / 70 mm = f / 4. Er is niets ingewikkelds aan.
#4
+2
Amudgarden
2012-11-30 22:33:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sommige traditionalisten zouden me waarschijnlijk willen stenigen omdat ik dit suggereer, maar heb je nagedacht over bijsnijden als alternatief? Met de 70-200 2.8 kunt u de buitenkant van uw foto wegsnijden om digitaal in te zoomen op uw onderwerp / scène. De D5000 is een camera van 12,3 megapixels en kan wat bijsnijden doorstaan ​​zonder merkbare verslechtering van de beeldkwaliteit of scherpte.

Het hangt ervan af wat u met de uiteindelijke afbeeldingen wilt doen. Als u ze voornamelijk gebruikt om op een scherm te bekijken (dat wil zeggen op internet) en / of om kleinere formaten af ​​te drukken, zoals 5 x 7 of 8 x 10, kunt u behoorlijk wat bijsnijden en, ervan uitgaande dat u de basis kent in lightroom of PS, het is een fluitje van een cent om het er 100% onopvallend uit te laten zien.

Idealiter zou ik de 300 f / 2.8 (een van mijn favoriete lenzen) voorstellen ... maar dat zou uitgaan van de prijs is geen probleem.

Heeft u een prime-lens overwogen? Zijn de situaties waarin u fotografeert, typisch in gebieden waar u fysiek van uw onderwerp af of naar uw onderwerp toe kunt bewegen? Langere prime-lenzen zijn veel sneller dan telezooms. De 300 f / 4 is een uitstekende lens, en je kunt op ebay een gebruikte in goede staat krijgen voor ongeveer $ 900 (nieuw zijn ze ongeveer $ 1300).

#5
+2
MikeW
2013-03-05 11:31:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sinds deze vraag werd gesteld, heeft Nikon een VR II-versie van de 70-200 mm-lens uitgebracht. Het origineel had op FX-body's de reputatie wat zacht te zijn in de hoeken, maar de VR II is veel scherper in de hoeken dan de originele versie. In combinatie met de eveneens nieuwe TC-20E III 2x teleconverter, kunt u verbazingwekkend scherpe beelden krijgen. Ik weet dat veel teleconverters met 1,7 tot 2,0x zacht beginnen te worden, maar de nieuwere Nikon TC's in combinatie met geselecteerde lenzen, waaronder de 70-200 mm, zijn heel erg scherp.

En wat niet echt werd genoemd in de antwoorden, waarvan ik denk dat ze vaak over het hoofd worden gezien en erg belangrijk is, is beeldstabilisatie, wat volgens mij de 70-200 mm + TC een groot voordeel geeft ten opzichte van zoiets als een 300 mm f / 4 (niet-VR). Ik heb geschoten tussen (effectieve) 300 mm en 600 mm op een monopod en had het erg moeilijk om cameratrilling te vermijden - VR maakt een enorm verschil (althans met mijn waarschijnlijk slechte techniek).

Nikon heeft er twee 70-300 lenzen. De oudere is een goedkope consumentenlens die vreselijk is op 300 mm, maar de nieuwere VR-versie is een heel ander beest. Het is eigenlijk een heel scherpe lens, en heeft wederom beeldstabilisatie. Niet helemaal de kwaliteit van de 70-200, en hoewel hij een fractie langer is, verliest hij de mogelijkheid om een ​​teleconverter toe te voegen (f / 5.6 op 300 mm voordat de TC wordt toegevoegd).

Dus met de 70- 200 bij de langste brandpuntsafstand, met 2x TC, plus 1,6 cropfactor, brengt je voorbij 600 mm met een echt goede beeldkwaliteit.

Zelfs als je op een gegeven moment full-frame gaat, is mijn ervaring dat je een D800 kunt fotograferen, ofwel in DX-bijsnijdmodus, of gewoon bijsnijden in post, zodat je een equivalent uitsnede krijgt als de DX-body, en scherpere resultaten dan het fotograferen van dezelfde lenscombinatie op een DX-body (de D800 versloeg tenminste de D90 naast elkaar toen ik hem een ​​paar weken geleden testte - maar de D90 is weliswaar niet de meest recente DX). Het punt is dat je met de resolutie van de D800 die cropfactor sowieso kunt krijgen door in de camera of achteraf bij te snijden.

Ik heb de Sigma 150-500 mm (niet slecht, maar 70-200 + TC snauwt het) en begeerte elke f / 2.8 van 300 mm of langer, maar tenzij je een toegewijde natuur- of betaalde sportfotograaf bent, is het moeilijk om die lenzen te rechtvaardigen, omdat ze veel thuis zitten en lastig mee te nemen zijn . Een TC is klein en kan worden toegevoegd wanneer je hem nodig hebt, en als je hem niet nodig hebt, heb je de veelzijdigheid van een 70-200 lens die geschikt is voor veel andere fotografie.

Dus tenzij je van plan bent veel natuur- of sportfotografie te maken en een grote lens kunt rechtvaardigen (en we hebben het over $ 6-10K voor een lange f / 2.8-lens), zou ik voor de superscherpe 70-200 gaan en een TC. De 70-300 zal u uiteindelijk waarschijnlijk niet bevredigen, en u kunt geen teleconverter toevoegen.

#6
  0
Michael Ballent
2011-02-03 13:28:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb de vorige versie van de Nikon 70-200 f / 2.8 en huurde de 1.4TC en merkte dat hij een beetje zacht was naar mijn smaak. Als je eenmaal gewend bent aan f / 2.8 en de romige bokeh, kun je het moeilijk krijgen om naar f / 4 te zakken. Ik was blij dat ik het in plaats daarvan had gehuurd om erachter te komen of ik het had gewild. Het extra bereik was echter leuk.

#7
  0
jwenting
2011-02-28 16:34:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb een Sigma 70-200 f / 2.8 EX met de bijbehorende Sigma EX 2x TC. Zeer goede combo, extreem veelzijdig. Zou ik een 70-200 + 200-400 Nikkors leuk hebben gevonden? Natuurlijk, maar niet tegen de prijs voor hen (die ik me gewoon niet kan veroorloven, en als ik het nog steeds overdreven zou hebben geacht voor waar ik de lens voor gebruik, zou ik hem dan niet hebben gekocht).

Het is natuurlijk niet perfect, de 200-400 kan bij weinig licht worden gebruikt dan bijvoorbeeld mijn 70-200 + TC, en is waarschijnlijk optisch superieur, zeker aan de andere kant, maar wat ik heb is goed genoeg.

#8
  0
user4094
2011-02-28 21:08:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb de 70-200 2.8 VR en de TC-17E II drie jaar in bezit gehad en hoewel ik de telecoverter niet veel gebruik, is hij handig als ik dat extra bereik nodig heb voor het fotograferen van sportacties of dierentuinbezoeken. Het lijdt geen twijfel dat als je fotografeert met de t / c bevestigd, helemaal open bij f / 4.8, en helemaal ingezoomd tot 200 mm, de beelden zachter zijn. Maar er is een manier om goede prestaties uit deze combo te halen als je een beetje lager stopt en / of een beetje achteruit zoomt. Er is een website die dit veel gedetailleerder uitlegt, met fotovoorbeelden, hier.

Ik ben niet de eigenaar van de 1.4 t / c, maar ik heb gehoord dat die er is slechts een klein merkbaar verschil in scherpte tussen de 1,4 t / c en de niet gebruikte t / c, en de hierboven beschreven methoden zijn niet zo nodig.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 2.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...