Vraag:
Wat zijn de filters die een nieuwe fotograaf moet hebben?
CodeToGlory
2010-07-16 05:02:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Welke filters zijn goed en waarom?

Ik denk niet echt dat de camerabody een doorslaggevende factor is als het gaat om filterselectie. Misschien wil je kijken naar http://photo.stackexchange.com/questions/356/what-are-your-preferred-filters-for-certain-subjects
Dertien antwoorden:
#1
+51
AJ Finch
2010-07-16 18:52:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Samenvattend

Dit is een poging om de wijdverbreide meningen van fotografen in het algemeen samen te vatten.
Ik geloof dat dit een eerlijke distillatie van meningen is.

  • Het toevoegen van een filter riskeert het toevoegen van lensflare en het verminderen van de scherpte
  • Het effect van de meeste filters kan worden gereproduceerd tijdens de nabewerking
  • Het enige filter dat niet voldoende kan worden gereproduceerd in de post is een polarisatiefilter (vooral wanneer het wordt gebruikt om reflecties / schittering te verwijderen / verminderen).
  • Neutrale dichtheid sterk > filters zijn soms nodig. Bijvoorbeeld: wanneer de fotograaf de hoeveelheid licht die de lens binnenkomt wil verminderen om een ​​brede opening en een lange belichtingstijd mogelijk te maken (bijvoorbeeld bij het fotograferen van stromend water).
  • UV-filters sterk >:
    • Veel fotografen vinden dat het de moeite waard is om een ​​UV-filter op de voorkant van elke lens te plaatsen, omdat dit het voorste lenselement beschermt - tegen stof, krassen en catastrofale schade als de lens liet vallen. Met andere woorden, het is een soort verzekering tegen lensschade. Ik begrijp dat Scott Kelby dit standpunt inneemt.
    • Veel (andere) fotografen zijn van mening dat deze praktijk niet de moeite waard is: ze vinden misschien dat de vermindering van de beeldkwaliteit (feitelijk of potentieel) niet gerechtvaardigd is door deze "verzekering het beleid". Ik heb Scott Bourne deze overtuiging horen verwoorden.

Ik hoop dat dit een eerlijke en gevoelige samenvatting is;)

Opgemerkt moet worden dat op de meeste nieuwe Canon-lenzen de "weather seal" -functie pas volledig wordt gerealiseerd wanneer een filter wordt vastgeschroefd. Dit wordt meestal vermeld in de Canon-details over de lens. Ik heb onlangs de EF 16-35mm f / 2.8 L USM II aangeschaft, en hij is pas volledig weerbestendig als er een filter wordt aangebracht ... tenminste een UVP, maar een polarisator of een ander filter is ook voldoende.
@jrista, Dat wist ik niet - het is een toptip! ;)
@jrista - Het is ook de eerste keer dat ik hierover lees. Ik speculeer echter dat de toevoeging van het filter niet echt iets ** afdicht ** dat eerder niet was verzegeld. Het beschermt alleen het voorste lenselement tegen de elementen en maakt daarmee de reeks weersbescherming compleet.
@Ysap: Op de lenzen uit de Canon L-serie zit in ieder geval een klein gaatje in de vatting voor het voorste lenselement. Het laat luchtstroom toe als elementen bewegen tijdens het scherpstellen of zoomen. "Volledige" afdichting tegen weersinvloeden is niet mogelijk tenzij dit kleine gaatje wordt beschermd, waar het filter binnenkomt. Het is dus meer dan alleen het voorelement beschermen, het toevoegen van een filter speelt echt een rol bij de afdichting tegen weersinvloeden.
@jrista - dat is een zeer interessant stuk informatie. Ik zal zeker naar mijn 70-200 / 2.8LIS kijken als ik weer thuis ben. Dit doet me echter afvragen: als daar een gat is, met een bepaald doel, zal het afdichtingsfilter dan niet echt interfereren met de normale werking van de lens ?!
@Ysap: Luchtstroom hoeft zich alleen tussen groepen bewegende elementen te bevinden. Je hebt eigenlijk geen "frisse" lucht nodig, je hoeft alleen maar lucht te laten bewegen. Zie het op deze manier ... als je inzoomt, en dat vereist dat het voorste lenselement naar de achterkant van de lens beweegt en het achterste lenselement naar de voorkant van de lens, dan moet de lucht tussen die twee stromen voorbij die bewegende lenselementen. Het is een vast luchtvolume, maar hoe dat vaste volume in de lens wordt verdeeld, verandert als je scherpstelt en zoomt. U kunt nog steeds een verzegelde lens hebben, zolang u luchtcirculatie binnen de verzegeling toestaat.
@jrista - dat was precies wat ik dacht toen ik mijn eerste opmerking maakte, wat het hele "gat" nog mysterieuzer maakt. Als je dat gat effectief kunt afdichten met een filter, waarom is het er dan in de eerste plaats? Tenzij het frontelement zelf beweegt ten opzichte van de filterring. In dit geval sluit het filter gewoon een niet-veranderend volume af en stroomt de lucht in en uit het binnenste deelvolume. Maar ik denk niet dat dit het geval is met de L-lenzen.
@ysap: Ik denk dat ik een diagram zou moeten maken dat laat zien wat ik probeer te beschrijven. Denk er op deze manier over na. Stel dat je een lens met drie elementen hebt, met een beweegbaar frontelement, een vast middenelement en een beweegbaar achterelement. Het volume tussen het voor- en middenelement is * dynamisch *, evenals het volume tussen het midden- en achterelement. Laten we aannemen (hoe gekunsteld ook) dat om de brandpuntsafstand te verkleinen, de voor- en achterelementen naar het middelste element moeten bewegen. Dat betekent dat het volume tussen de voor- en middenelementen KRIMPT! Hetzelfde geldt voor het midden en terug ...
Om de verschuivende volumes op te vangen, kunnen er twee dingen gebeuren. Ofwel comprimeer je de lucht in het volume tussen de eerste / middelste en achterste / middelste elementen waardoor de druk toeneemt, OF ... je creëert een pad waardoor lucht langs de voor- en achterelementen kan bewegen, waarbij de druk wordt gehandhaafd (waardoor de hoeveelheid lucht wordt verminderd als het volume neemt af.) Omgekeerd, als u het volume tussen de voor- / midden- en achter- / middenelementen vergroot, verlaagt u de druk of laat u lucht langs de voor- en achterelementen stromen om het extra volume te vullen.
Zonder filter kunnen deeltjes, water, enz. Door het gat in de vatting voor het voorste lenselement in een verzegelde lens binnendringen wanneer u het volume in de lens vergroot. Het toevoegen van een filter verhindert de luchtstroom niet, maar het houdt de lucht die zich momenteel in de lens bevindt dezelfde lucht ... het voorkomt dat andere lucht, mogelijk gevuld met deeltjes, binnendringt.
@jrista - dit is precies wat ik bedoelde in het gedeelte "Tenzij het voorste element zelf beweegt ten opzichte van de filterring". Nogmaals, voor zover ik me herinner, beweegt het niet, maar ik kan het mis hebben (en het kan ook een privézaak zijn voor de 70-200 / 2.8.
@ysap: Niet alle frontlenselementen bewegen. De meeste zoomlenzen hebben groepen met bewegende elementen en alle interne focuslenzen hebben groepen met bewegende elementen. Het simpele punt is dat er een manier moet zijn om de druk gelijk te maken terwijl die elementen zich verplaatsen. In het geval van mijn 16-35 mm L II beweegt het voorste element en zijn de gaten voor luchtstroom duidelijk zichtbaar. U kunt hier afbeeldingen van deze lens zien: http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx, de gaten zijn zichtbaar in de metalen vatting direct naast het lenselement.
@jrista - OK, ik ging mijn 70-200 / 2.8LIS controleren - zoals ik me herinnerde, is er geen beweging zichtbaar van het frontelement tijdens het zoomen of scherpstellen. Dienovereenkomstig kon ik daar geen zichtbaar gat zien. De vaste grootte is te zien in de derde afbeelding in http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx.
Dit is een geweldige discussie - kunnen jullie er een vraag / antwoord van maken? Op die manier zou het de gemeenschap echt ten goede komen.
@ysap: Juist, de 70-200 is allemaal intern scherpstellen / zoomen, dus het frontelement beweegt niet. Luchtstroom is intern nog steeds mogelijk, omdat er ruimte is tussen beweegbare elementen en de lensbehuizing. Ik merkte op dat de meeste, maar niet alle, Canon-lenzen een filter nodig hebben om de weersbestendige afdichting te voltooien. De meeste van de nieuwste zwarte zoomlenzen uit de L-serie van Canon hebben een bewegend frontelement dat in een buis schuift. Het filter wordt in de buis geschroefd in plaats van in de voorste elementbevestiging, dus het lijkt er niet op dat de lens van lengte verandert tijdens het zoomen, hoe het ook is. De witte lenzen zijn een beetje anders.
@jrista - dus in dat geval blokkeert het plaatsen van een filter de luchtstroom rond het voorste element niet en is er geen probleem. De enige keer dat er een probleem kan ontstaan, is wanneer je een bewegend frontelement en een filter eraan hebt bevestigd (en ook mee beweegt). Dan sluit je voor het element een vast volume op en dit kan de beweging van het element verstoren.
@jrista - Als ik later op de dag geïnspireerd ben, zal ik proberen hier een vraag / antwoord van te maken, zoals @AJ Finch suggereerde.
@ysap: Uw frontelement is vast, dus er is geen luchtstroom eromheen nodig. Als je naar de achterkant van je lens kijkt en scherpstelt of zoomt, zou je enkele elementen in de lens moeten kunnen zien bewegen. Je moet ook opmerken dat zelfs wanneer de groep van het achterste lenselement zo ver mogelijk naar achteren is, deze niet "verzegeld" is, dus je hebt daar wel een luchtstroom. Bij gebruik op een gesloten behuizing is het luchtvolume in de lens en camera vast, maar de individuele volumes tussen groepen bewegende elementen kunnen nog steeds veranderen. Luchtstroom rond het voorste element is alleen nodig als het beweegt, en een gat alleen als het is afgedicht.
#2
+9
Matt Grum
2010-11-01 22:36:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Filters die handig zijn voor digitale fotografie:

  • Polarisatiefilter. Dit zal door waas heen snijden en verblinding verminderen. Handig voor landschappen, omdat hierdoor de lucht donkerder wordt door gepolariseerd licht weg te nemen en ook waas wordt verminderd, waardoor objecten in de verte er duidelijker uitzien. Technisch gezien heb je een circulair polazriserend filter nodig als je automatische focus en meting wilt (de meeste filters zijn van dit type).

  • ND-filter. Knipt eenvoudig licht weg, handig voor het verlengen van de sluitertijd voor artistieke effecten of flitssynchronisatie of voor grote diafragmaopeningen bij helder daglicht. Ook verkrijgbaar als een gegradueerd filter (d.w.z. een filter dat helder begint en geleidelijk donkerder wordt, handig voor het temmen van scènes met een hoog dynamisch bereik, zoals een heldere lucht).

  • Infraroodfilter. Technisch een filter voor het blokkeren van zichtbaar licht. Maakt infraroodfotografie mogelijk met een standaard DSLR. Vereist zeer lange belichtingstijden doordat het ingebouwde IR-filter van de camera het meeste binnenkomende licht uitsluit, maar kan spectaculaire resultaten opleveren.

Of je een van deze moet kopen, hangt volledig af over wat voor soort fotografie je van plan bent te doen en wat je budget is!

Andere populaire filters voor filmgebruik, zoals gekleurde filters, worden beperkt gebruikt in digitale fotografie. Zie deze vraag voor meer details: Zijn zijn er redenen om kleurenfilters te gebruiken bij digitale camera's?

Samengevoegd van: http://photo.stackexchange.com/questions/4496/which-filters-should-i-be-buying-for-canon-eos-550-d-18-55mm-and-55-250mm-lenses
#3
+5
Michael McCarty
2010-07-21 09:49:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een belangrijk ding om naast filters te hebben, is een assortiment stapringen. Op deze manier kunt u primair investeren in filters van een enkele maat, zeg 77 mm, en hebt u goedkope stapringen om deze filters te gebruiken op uw 72 mm, 67 mm, 58 mm, 52 mm lenzen.

#4
+5
Shizam
2010-11-01 21:21:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Dus waarom zou ik een UV-filter of een ander filter kopen?"

U hoeft niet een UV-filter, of een ander filter, hier is waarom u specifiek een UV-filter zou willen gebruiken:

http://en.wikipedia.org/wiki/Photographic_filter#Clear_and_ultraviolet

Nu zou ik zeggen dat 99% van de mensen die een UV-filter op hun lens plaatsen dit niet doen, ze gebruiken het als een beschermingslaag voor het voorste element van de lens . Het is waar, het voorkomt dat vingers in het element vast komen te zitten en dat kinderen niezen, maar er zijn ook nadelen die in dat wikipedia-artikel worden geïllustreerd. Namelijk affakkelen en kwaliteitsverlies.

Ik persoonlijk? Ik gebruik geen UV-filters meer als permanente bescherming op mijn lenzen (wil geen affakkelen enz.), Ik heb een stapel van hen die stof op een plank verzamelen. Ik breek er een uit als ik de lens naar de oceaan of zoiets breng en anticipeer op spray, maar dat is het dan ook.

Dankje voor het antwoord. Past dit filter http://www.amazon.com/Hoya-Ultra-Violet-Coated-Filter/dp/B00009R9A1/ op mijn lenzen? De Wikipedia-artikelen voor deze twee lenzen specificeren dat de filterdiameter 58 mm is, wat betekent dat dit filter op mijn lenzen past, nietwaar?
Dat klopt, beide lenzen accepteren een 58 mm-filter. Een goed idee om een ​​MC (multi-coated) filter te krijgen als je er een gaat krijgen.
Samengevoegd van: http://photo.stackexchange.com/questions/4496/which-filters-should-i-be-buying-for-canon-eos-550-d-18-55mm-and-55-250mm-lenses
#5
+4
Tim Post
2010-07-16 18:52:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik krijg in ieder geval een helder filter (meestal Hoya, soms Nikon) om de lens te beschermen tegen verrassingen zoals:

  • Per ongeluk sproeien (gebeurt meer dan je zou denken )
  • Stoffige omgevingen
  • Werk waar je door zwaar beboste gebieden moet

Het plaatst een goedkoop stuk glas voor veel meer duur glas. Een vriend van mij had een primeur van $ 500 in het stof gebeten toen een passerende auto een kleine rots op schoot. Wat zijn de kansen?? Maar het gebeurt wel.

Wat de andere filters betreft, het hangt helemaal af van wat je fotografeert. Ik draag meestal een verwarmingsfilter, een afstudeerder en misschien een UV, afhankelijk van wat ik doe. Meestal laat ik ze gewoon thuis, met uitzondering van het heldere / beschermende filter.

Nogmaals, het is niet zozeer de body, maar de lens en de omstandigheden waarin je fotografeert.

#6
+3
Larry OBrien
2010-07-23 00:34:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik denk dat een polarisatiefilter best wel noodzakelijk is. Hiermee kunt u heldere lucht, water en wolken manipuleren op manieren die onmiddellijk zichtbaar zijn en die niet volledig kunnen worden gerepliceerd tijdens de nabewerking.

#7
+3
NickM
2010-07-23 18:23:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als u een schroeffilter krijgt (bijv. een polarisator), moet u een gecoate filter van goede kwaliteit aanschaffen. Bij digitale camera's is de sensor erg reflecterend, dus licht dat de camera binnenkomt, heeft de neiging om van de sensor te weerkaatsen en terug van het filter, wat een neveneffect veroorzaakt. Dit wordt verminderd / geëlimineerd met een gecoat filter. Merk ook op dat een polarisator ook fungeert als een 1-2-stops filter met neutrale dichtheid, dus je hebt grotere diafragma's of een langere sluitertijd / ISO nodig om het effect tegen te gaan.

Gegradueerde filters met neutrale dichtheid zijn ook erg handig, omdat hoewel het effect kan worden gereproduceerd in PP, behoudt u meer details in sterk verlichte gebieden met behulp van het fysieke filter. Het herstellen van een opgeblazen lucht in de post riskeert een vreemd 'grijze rand'-effect, waarbij verzadigde highlights die oorspronkelijk blauw waren puur wit worden, en wanneer ze daarna donkerder worden, een ongerijmd grijs worden. Ik ben er een grote fan van om het zo goed mogelijk in de camera te krijgen, maar dat wil niet zeggen dat je achteraf NOOIT aanpassingen moet doen.

#8
+3
Pete
2012-03-02 04:12:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn geen filters die u moet hebben. In feite zou ik aanraden dat je er geen krijgt. Als u een nieuwe fotograaf bent, moet u veel leren op het gebied van belichting en het bedienen van uw camera.

Het is maar al te gemakkelijk om te denken dat je met het volgende uitrustingsstuk geweldige foto's kunt maken. Maar de versnelling is slechts een hulpmiddel. Je moet de tools leren en er goed in zijn. En als je te veel tools tegelijk krijgt, wordt de verwarring alleen maar groter.

Dus in plaats daarvan zou ik aanraden het geld uit te geven aan boeken die je helpen bij het leerproces.

#9
+2
matt burns
2010-07-16 14:26:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik ga een beetje in de maling en zeg dat er geen filters zijn die je moet hebben!

Persoonlijk vind ik UV-filters weggegooid geld , als je denkt dat je het nodig hebt voor bescherming, wees dan gewoon voorzichtiger ...

Ik heb een circulaire polarisator die ik meer dan iets anders gebruik, maar om eerlijk te zijn gebruik ik die alleen voor foto's van water en wolken enz. die ik sowieso de saaiste foto's vind.

Bespaar je geld voor een lekker glas :)

Ik ben het helemaal niet met je eens dat UV-filters zonde zijn.
OK, we zijn het niet eens over het al dan niet gebruiken van een UV-filter. Prima. Persoonlijke voorkeur en zo. Ik denk eigenlijk dat ze handig zijn als je foto's maakt in de regen of in een zandstorm. Ze hebben ook nadelen: - Je voegt glas toe (minder is meer) - Je voegt een laag lucht - Verhoogde kans op overstraling - Kost geld (en je wilt er geen goedkope krijgen) Een simpele zonnekap biedt een betere bescherming tegen de meeste soorten stoten.
Het voordeel of niet van UV-filters is wat hackers verwijzen naar een "religieuze kwestie", dat wil zeggen: er zijn sommigen die hartstochtelijk voelen dat UV essentieel is, terwijl sommigen met evenveel passie geloven dat het tijdverspilling is. In het begin kan ik de argumenten aan beide kanten zien, en ik gebruik UV-filters op sommige lenzen, maar niet alle. Kunnen we ons niet realiseren dat dit het geval is en toch in vrede leven? Laten we onze toorn (downvotes) bewaren voor degenen die feitelijk onjuist zijn.
Hehe, mijn gedachten precies :)
#10
+1
John Hopkins
2010-07-23 08:43:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik zit bij de menigte zonder filter. Ik geef de voorkeur aan de hogere kwaliteit die je krijgt zonder filter. Vermindering van verblinding met een polarisatiefilter is mogelijk de enige uitzondering. Verduistering van de lucht met een polarisatiefilter kan vaak worden bereikt door gebruik te maken van verschillende laagmodi in Photoshop, enz.

Wat betreft bescherming. Ik heb een $ 1800 70-200 2,8 IS-lens laten vallen en de zonnekap heeft de klap opgevangen zonder schade aan de lens. Ik heb zonnekappen op alle lenzen, maar geen filters.

#11
+1
Mark Green
2010-07-23 19:01:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gewoon een helder filter ter bescherming en om u in staat te stellen het schoon te maken zonder het werkelijke oppervlak van de lens aan te raken. Dat is mijn advies.

Koop een hoge kwaliteit, misschien Hoya en het is echt alles wat je nodig hebt voor de overgrote meerderheid van de gevallen. De enige die ik zou zeggen is dat je werk in je tas houdt, misschien is dit een graduele Neutral Density voor donker wordende luchten.

Voor effecten doe ik nu al mijn werk in Lightroom / Photoshop:
www.talkingpictures.info

wat is jouw ervaring met het plaatsen van een circulaire polarisator bovenop het heldere filter?
#12
+1
Dan Wolfgang
2012-03-01 19:49:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Filters met een neutrale dichtheid zijn genoemd omdat het aantoonbaar niet mogelijk is hun effect toe te voegen tijdens de nabewerking. De polarisator is ook genoemd omdat het effect ervan niet achteraf kan worden toegevoegd.

Voor de volledigheid is een ander filter waarvan het effect aantoonbaar niet kan worden gerepliceerd, het gegradueerde neutrale dichtheidsfilter. Een gegradueerd filter met neutrale dichtheid is aan de ene kant helder en een ND-filter aan de andere kant, waardoor de fotograaf slechts een deel van de scène kan wijzigen. Dit is vooral belangrijk omdat het de camera in staat kan stellen een anders uitgeblazen deel van de scène op te nemen en daarom niet in de post kan worden gerepareerd - als er geen details zijn opgenomen, kan dit niet worden verbeterd.

Het resultaat van het gebruik van een gegradueerd ND-filter kan in de post worden gerecreëerd door verschillende belichtingen te nemen en ze te combineren in Photoshop, hoewel het resultaat er meestal een beetje meer uitziet als tone-mapped / HDR resultaten.

#13
  0
reuscam
2010-07-16 16:31:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

UV-filters zijn een must in mijn boek, ter wille van de bescherming.

Subjectief, daar ben ik het niet mee eens!
zie ook http://photo.stackexchange.com/questions/57/downsides-to-using-a-uv-filter
ja, velen die daar deelden, laten zien dat het een lens heeft bewaard, of moet worden gebruikt om schade te voorkomen.
Het bespaart geen lens die niet zou zijn gered door een zonnekap.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 2.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...