Vraag:
Welke macrolens zou je aanraden voor een full frame Nikon camera?
Piotr Zurek
2010-07-16 04:53:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik gebruik een full-frame Nikon-camera en zou graag met macrofotografie spelen. Is de Nikon 105 macro sterk genoeg of zou je liever een grotere lens van een derde partij aanbevelen?

Elf antwoorden:
#1
+12
jrista
2010-07-17 23:42:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Welke macrolens je krijgt, hangt waarschijnlijk af van wat voor soort macrofotografie je wilt doen. Er is een verscheidenheid aan macro-onderwerpen: flora, insecten, stillevens, abstracte close-ups.

Als je insecten wilt fotograferen en een beginner bent, gebruik dan een langere brandpuntsafstand die je meer werkruimte geeft in voorkant van de lens zou waarschijnlijk beter zijn. Ik ben een Canon-gebruiker en ik weet dat Canon een 180 mm macrolens biedt die bij de rekening past. De grotere afstand tussen jou en je onderwerp verkleint de kans dat je je onderwerp afschrikt.

Als je flora of stillevens wilt fotograferen, is een 105 mm macro voldoende. Ik heb zelf de Canon 100mm Macro en het is een prima brandpuntsafstand. Je hebt met deze brandpuntsafstand veel controle over de scherptediepte. Het is niet te lang, dus je hoeft niet meer dan een voet van je onderwerp verwijderd te zijn. Als je echt dichtbij moet komen, kun je altijd een set verlengbuizen krijgen om de afstand tot het onderwerp te verkleinen.

Er zijn ook macrolenzen in het bereik van 50-60 mm. Ze hebben meestal een kleinere scherptediepte, maar laten u dichter bij uw onderwerpen komen. Voor mij is DOF ​​een van de belangrijkste factoren van een macro-opname, en ik hou van de extra DOF-veelzijdigheid die een 100 mm-lens me geeft.

Dus om je vraag te beantwoorden: de Nikon 105 Macro zou dat waarschijnlijk zijn een ideale lens voor de meeste onderwerpen, maar als je onderwerp van interesse de insectenwereld is, zou je uiteindelijk meer van je onderwerpen kunnen afschrikken dan je zou willen (tenminste als beginner).

Een nadeel van de langere brandpuntsafstanden die u niet noemde, is de moeilijkheid om ze in de hand te houden. Voor zaken als insecten waarbij je de hand vasthoudt, is het een afweging tussen een lange brandpuntsafstand, zodat je niet te dichtbij hoeft te komen, en een korte brandpuntsafstand, zodat het relatieve wiebelen van handbewegingen niet zo erg zal zijn.
@Olin: Dat is heel waar, en een uitstekend punt. Daartoe zou ik bieden dat macrofotografie in het algemeen, inclusief insectenfotografie uit de hand, met veel betere hoge ISO-prestaties tegenwoordig gemakkelijker kan zijn dan in het verleden. Dankzij de intrinsieke lensverlenging die aanwezig is in macrolenzen, is het effectieve diafragma bij 1: 1 meestal minimaal een stop of twee kleiner dan de aangegeven instelling, dus een zuivere hoge ISO kan in die situaties enorm helpen.
#2
+6
Ian Lelsie
2010-11-12 22:30:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

jrista heeft je al een goed antwoord gegeven. Ik fotografeer met een full-frame Nikon, zodat ik een beetje Nikon-smaak kan toevoegen. Toen ik geïnteresseerd begon te raken in macrowerk, kocht ik een goedkopere Tamron 90mm f2.5 MF lens die ik jarenlang heb gebruikt. Het was een geweldige lens en ook redelijk goed in portretten. Het had twee belangrijke nadelen - het ging slechts naar 1: 2 zonder een verlengbuis toe te voegen en de werkafstand was vrij kort, dus insectenfotografie was moeilijk.

De werkafstand is de afstand vanaf het focuspunt ( het onderwerp) aan de voorkant van de lens.

Toen ik mijn uitrusting in 2000 een upgrade gaf, heb ik de Tamron-macrolens vervangen door de Nikon 200 f4 micro. Ik ben erg blij met die lens. Het is echt scherp en heeft een zeer goede werkafstand en een zeer ondiepe kijkhoek. De kijkhoek is belangrijk voor het besturen van achtergronden. Hoe smaller de kijkhoek, hoe gemakkelijker het is om uw onderwerp met een mooie achtergrond in te kaderen. De langere brandpuntsafstand maakt het ook gemakkelijker om die achtergrond onscherp te krijgen.

Als antwoord op uw vraag is de Nikon 105 f2.8 microlens uitstekend. Wil je meer werkafstand dan is de Nikon 200 f4 de juiste keuze. Je kunt ook de Nikon 70-180 micro overwegen, maar die wordt niet meer gemaakt en hij stelt niet scherp tot 1: 1.

Wat verder lezen zou ik aanraden: http: // www. bythom.com/105AFSlens.htm (onderaan staat informatie over de nieuwste Tamron 90 mm)

#3
+3
mmr
2010-11-29 21:47:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Misschien wilt u ook de tamron 180 mm 3.5 met een nikon-vatting overwegen. Het is veel goedkoper dan de 200 mm f / 4, maar ongeveer vergelijkbare kwaliteit. Ik kwam erachter door een klein programma te schrijven dat afbeeldingen opzuigt van pbase.com, dat afbeeldingen organiseert op apparatuur die wordt gebruikt om ze te maken, en vervolgens de apparatuurinformatie opschoont en de beoordelaar vraagt ​​om de kwaliteit aan te geven. Noch ik, noch anderen die deze software gebruikten, konden het verschil zien tussen de tamron en de nikon. De sigma in deze categorie (ook 180 mm, geloof ik) ontbrak duidelijk.

Dat is best glad.
#4
+2
Greg
2010-11-29 09:20:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De Nikkor 105 mm "Micro" -lens is een geweldige lens, die wordt beschouwd als een van de beste die er zijn.

Ik had er jarenlang een voordat ik overstapte naar Canon, en ik vond het geweldig. Het is eigenlijk ook een geweldige portretlens, hoewel de mijne een beetje traag scherpstelt.

Persoonlijk zou ik een 105 mm nemen over een van de kortere lenzen, aangezien de 105 je een beetje meer bereik geeft, wat erg belangrijk is als je insecten probeert te fotograferen. Een macro van 50 mm zet je een paar centimeter weg, terwijl de 105 mm je ongeveer 30 cm verwijderd zet. Dat kan het verschil betekenen tussen een schot maken of gewoon door het veld dwalen in de hoop dichtbij te komen. Het kan ook betekenen dat u geen schaduwen in uw opname heeft, want hoe dichter u bij het onderwerp bent, hoe groter de kans dat u uw eigen licht blokkeert.

#5
+1
Itai
2011-04-02 00:32:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De sterkte van een macrolens wordt de vergroting.

De Nikkor 105mm Micro heeft een 1X (of 1: 1 ) vergroting. Op één na (de Canon MP-E 65 mm) macrolens van grote cameramerken hebben exact dezelfde vergroting. Sommige derden, zoals Sigma, hebben ook 1: 1-lenzen, maar al hun andere lenzen zijn minder krachtig, en zetten soms Macro op 0,5X (1: 2) of 0,33X (1: 3) vergrotingslenzen.

Dus wat objectieven voor Nikon betreft, heeft de 105 mm de hoogste vergroting. Bekijk de lijst met macrolenzen voor Nikon-vatting.

Het belangrijkste verschil tussen verschillende 1: 1 macrolenzen is de brandpuntsafstand die bepaalt hoe ver je van je onderwerp moet staan ​​om een ​​maximale vergroting te krijgen . Je kunt zien dat het varieert van 35 mm tot 200 mm. Bij 35 mm moet je scherpstellen op 14 cm van de sensor, waardoor het moeilijk is om de lens geen schaduw op je onderwerp te laten werpen.

Je kunt een kleine afwijking zien in het maximale diafragma (F / 2 tot F / 4). De meeste macro-opnamen worden echter meestal gemaakt bij kleinere diafragma's, aangezien DOF op die afstanden zo ondiep wordt.

#6
+1
Amudgarden
2012-11-30 22:50:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mijn persoonlijke favoriet is de Zeiss 100 mm 1: 2 macrolens. Ik gebruik ook de Nikon 200mm f / 4 macro. Het zijn beide uitstekende macrolenzen en de verschillen tussen de scherpte en haarscherpte van elk zijn verwaarloosbaar. Dit is alleen mijn persoonlijke smaak, maar ik hou gewoon van hoe de Zeiss "aanvoelt" als ik hem vasthoud en scherpstelt. Zo stevig en sterk als de meeste professionele Nikon-lenzen zijn, voelt de Zeiss aan alsof hij uit massief graniet is gehouwen, en de scherpstelring is boterzacht en ongelooflijk nauwkeurig. De Nikon 200 maakt scherpstellen iets dichterbij mogelijk, en het feit dat het een 200 mm is, maakt opnamen van grotere afstand mogelijk (ongeveer twee keer zo ver voor dezelfde reproductiegrootte) ... alleen al daarom heb ik beide lenzen. Soms kan ik niet zo dichtbij komen als nodig is met de Zeiss, dus de 200 f / 4 is in deze omstandigheden van onschatbare waarde.

Maar als alles gelijk is, als ik in een situatie ben waarin beide lenzen kunnen met dezelfde efficiëntie worden gebruikt, ik ga elke keer met de Zeiss mee. Het voelt gewoon als mechanische perfectie.

#7
  0
chills42
2010-07-17 23:23:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik kan niet spreken over het vermogen van de Nikon 105, maar ik heb een Canon 100mm f / 2.8 USM-macro (die naar mijn mening het ruwe canon-equivalent is) en ben er helemaal blij mee. Het is de scherpste lens die ik bezit, en zit strak genoeg om grote details te krijgen voor grote insecten en bloemen.

Ik heb deze lens ook gebruikt voor portretten en ben erg blij met de resultaten, en dat zou niet gebeuren. Met een langere lens is het niet zo gemakkelijk.

#8
  0
James
2010-11-13 05:52:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik gebruik de oude 60 mm AF-D micro Nikkor (op mijn DX-formaat camera): het is een zeer goed gebouwde lens en buitengewoon scherp voor algemene opnamen, dus het is behoorlijk veelzijdig.

Ik zou zeggen voor serieus macrowerk wil je echter iets langer dan 60 mm, want zo dicht bij je onderwerp zijn betekent:

  • Het is heel gemakkelijk om per ongeluk je onderwerp in de schaduw te stellen
  • Bugs worden weggejaagd :)
#9
  0
user2436
2010-11-30 16:52:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Merk op dat deze lens (Nikon 105 macro) tot f / 57 gaat, maar de kwaliteit verslechtert sterk na f / 22.Deze lens heeft geen handmatige diafragmaregeling, wat betekent dat je geen verlengbuizen kunt gebruiken. Ik heb deze lens en hij is heel erg goed, maar ik had ook een Sigma 150macro die iets beter was en een heel oude sigma 90 mm die beter is dan deze lens .. dus gezien de prijsverschillen zou ik een Sigma-lens aanraden. En tot slot is de VR niet echt bruikbaar bij serieuze macrofotografie dus er is geen reden om er extra voor te betalen ...

#10
  0
el_migu_el
2011-04-03 00:02:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je hebt al veel goede antwoorden. Dus ik voeg mijn ervaring toe aan de 105. Ik gebruik de 105 mm f2.8 VR op mijn D7000 (niet full frame) en ik vind het geweldig. De lens is echter een full-frame lens, dus het komt wel goed. Ik hou er niet van alleen omdat het een geweldige macrolens is, maar ook omdat ik hem als een kortere telelens kan gebruiken, wat vaker gebeurt dan ik me had voorgesteld voordat ik hem kocht. Op dit punt is de VR redelijk logisch. Ik heb ook behoorlijk goede resultaten behaald met de VR op sommige "walk-by hand-held" close-ups.

Een ding om te overwegen is echter dat de framegrootte (beeldgrootte) verandert tijdens het scherpstellen . Voor mij is dit geen probleem, maar misschien wel voor jou. Persoonlijk zou ik niet onder die brandpuntsafstand gaan, tenzij, zoals anderen al hebben opgemerkt, je weet dat je nooit een langere werkafstand nodig zult hebben.

#11
  0
Ronald S.
2013-02-17 19:19:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voorlopig zijn de 2 beste macrolenzen voor Nikon (ik zal Zeiss niet noemen omdat ze 1: 2 zijn, jammer) de 200 mm f / 4 en geloof niet degenen die zeggen dat de Sigma 180 mm dat is vergelijkbaar, dat is het niet! De andere is de Sigma 105 mm F2.8 EX DG OS HSM die op veel punten beter is dan Nikon's eigen 105 mm en goedkoper is.

Vermijd de Sigma 150 mm macro ...

Hoop dit helpt.

Hallo en welkom bij Stack Exchange. Waarom zijn de twee lenzen die u het beste aanbeveelt en waarom moet die specifieke Sigma-lens worden vermeden?


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 2.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...