Vraag:
Welke voordelen heeft 35 mm-film ten opzichte van high-end digitaal?
gabr
2010-07-16 11:31:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hebben 35 mm filmcamera's tegenwoordig enige voordelen ten opzichte van geavanceerde digitale camera's?

Ik denk vooral aan beeldkwaliteit, maar zeker, andere aspecten zijn ook interessant.

laat dit hier achter voor toekomstige generaties: http://www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.summary1/index.html
Het is natuurlijk in veel opzichten een ander medium. Afhankelijk van de behoeften van de fotograaf, is er wellicht een geschikter. Er is ook de ervaring van het maken van afdrukken, vooral met zwart-wit. De ervaring van afdrukken met gesplitst contrast, voorflitsen, ontwijken, branden, bleken, enz., Enz. Kan zijn gerepliceerd als effecten in digitale verwerking, maar in termen van feitelijk "doen" is er geen vergelijking. Niet dat de een per se beter is, maar de een kan voor sommigen leuker zijn dan de ander.
Achttien antwoorden:
#1
+23
Rezlaj
2010-07-16 19:55:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik denk dat we niet meer over kwaliteitsverschillen kunnen praten. Het duidelijke verschil is naar mijn mening de behoefte aan kracht van digitale camera's. Gaat u bergbeklimmen, dan is een filmcamera wellicht geschikter, aangezien er in de bergen nog steeds geen stopcontacten zijn.

Ook hebben filmcamera's een zeer lage vanafprijs. Als je een beginneling bent, is het economisch handig om voor bijna niets een spiegelreflexcamera te hebben, alleen maar om te zien of je van fotografie houdt.

Verder is er de liefde die sommige mensen hebben voor het handmatig ontwikkelen van film, maar dat is het ongeveer vanuit mijn standpunt.

Heel goed punt!
Je kunt altijd een andere set batterijen meenemen en met het huidige stroomverbruik van gemiddelde camera's (inclusief DSLR's) speelt dat naar mijn mening niet zo'n grote rol.
Toegegeven, stroomproblemen komen alleen in extreme gevallen voor, maar extreme gevallen zorgen ook voor geweldige foto's :) In het geval van bergbeklimmen verliezen batterijen hun sap erg snel bij lage temperaturen, en je voegt gewicht toe met extra batterijen.
Ik ben het niet eens met de lage prijs, ja de camera is een lage prijs, maar filmrolletjes ontwikkelen en nieuwe rollen kopen wordt heel gezellig.
Als je bergbeklimt bij lage temperaturen, moet je nadenken over hoe dat ook de gevoeligheid van de film beïnvloedt. Lage temperaturen veroorzaken overal problemen. Tenzij de filmcamera volledig handmatig is, heeft deze nog steeds stroom nodig voor de meter en moderne, meestal ook voor de sluiter.
Batterijen zullen zeker niet omvangrijker of zwaarder zijn dan een behoorlijke hoeveelheid film. Ze kunnen ook in een jas / kleding worden opgeborgen om op lichaamstemperatuur te blijven, waar ze vrij goed zullen werken.
Met moderne zwart-witfilm blaas je je hoogtepunten met meerdere stops. Zolang je iets in je zwart hebt, kun je contrastafdrukken over een enorm dynamisch bereik splitsen. Er zijn niet meerdere opnamen nodig (zoals in digitale HDR) en het is gemakkelijker om weg te blijven van die oververwerkte HDR-look (persoonlijke smaak).
Ook is elk filmmateriaal zijn eigen "filter". Ik vind dat erg leuk.
#2
+15
Dave Van den Eynde
2010-07-16 14:12:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Met een filmcamera krijg je bij elke opname een nieuwe "sensor". Bij digitaal blijft die sensor op zijn plaats en verzamelt hij stof en vuil.

Elke keer dat je van film verandert, zou het correcter zijn. En ja, dat is een goede reden, zelfs nu de verscheidenheid aan verschillende films is afgenomen van wat het was. Men kan BW-film, negatief, dia, verschillende gevoeligheden, verschillende korrelstructuren kiezen.
Stof is de vloek van elke fotograaf, ongeacht de technologie. Stroken plastic die door camera's worden gesleept, creëren stof dat statische elektriciteit aantrekt. Doorgaan naar het volgende frame zal het stofprobleem net zo goed erger als beter maken. Het verschil is dat bij film stofvlekken nodig zijn voor elke afdruk, terwijl bij digitaal het eenmalig aan het bestand kan worden gedaan.
Negatieven worden ook stof. En krassen. En ze degraderen. Als er stof op een sensor zit, is de kans groot dat u dezelfde plekken in een reeks van veel afbeeldingen gaat klonen, waardoor het proces veel sneller verloopt dan het verwijderen van stof van gescande negatieven waar stof bij elke opname anders is.
#3
+12
Noel M
2010-07-16 11:38:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een enorm voordeel is dat de kosten van een full-frame digitale camera onbetaalbaar kunnen zijn voor beginners en liefhebbers, maar het is mogelijk om 35 mm-camera's heel goedkoop te kopen die op dezelfde set lenzen passen.

Ik kocht een 35 mm SLR van eBay voor minder dan £ 10 en hij past op mijn Canon EF-lenzen (maar niet op EF-S).

Vergeet niet dat er verschillende kosten aan verbonden zijn met filmcamera's - film, verwerking, enz.

Het kan zelfs een goedkopere manier zijn om lenzen te kopen, als de verkoper niet beseft dat ze aan een digitale body zouden werken ...
Op dit punt heb je niet langer een full-frame digitale camera nodig die overeenkomt met de kwaliteit van 35 mm film, 1.5x tot 1.3x crop camera's zijn niet zo veel verschillend in termen van DOF die je kunt krijgen.
@KendallHelmstetterGelner Het verschil in DOF met een 1.5x crop camera is meer dan een hele stop. Gezien het prijsverschil tussen f / 4- en f / 2.8-versies van dezelfde lens, of zelfs f / 1.8 en f / 1.2, kan het een groot probleem zijn, en in sommige gevallen is het goedkoper om een ​​FF-camera te kopen dan om koop de equivalente lens voor APS-C (bijv. een 5D + 50 f / 1.8 kan goedkoper zijn dan een 35 f / 1.4)
Dat is allemaal waar, maar het is alleen van belang als je vaak wijd open moet fotograferen (of de kleinst mogelijke scherptediepte nodig hebt). Als je het alleen hebt over de behoefte aan betere sluitertijden, produceren moderne digitale camera's betere resultaten bij hoge ISO dan film, waardoor de behoefte aan full-frame weer overbodig wordt.
Ik denk dat de vraag wordt: welke voordelen heeft 35 mm-film ten opzichte van hetzelfde geprijsde digitaal?
#4
+7
Hamish Downer
2010-07-16 19:33:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een voordeel van oudere filmcamera's is dat ze niet afhankelijk zijn van een batterij - je batterij raakt niet leeg en hij werkt niet als je ergens heel koud bent. (Ik deed veel bergbeklimmen en als je voor zonsopgang op hoogte bent, is het behoorlijk koud, en de batterijen werken niet goed als het echt koud is.)

Als voorbeeld heb ik nog steeds die van mijn vader oude betrouwbare Olympus OM-1. Hij heeft strikt een batterij, maar alleen voor de lichtmeter, dus je kunt nog steeds het licht raden en een foto maken. Het diafragma en de belichtingstijd worden ingesteld door fysieke bedieningselementen en het maken van foto's is allemaal mechanisch. Een geweldige eerste camera, al moet ik toegeven dat ik tegenwoordig helaas stof aan het verzamelen is.

Veel van mijn filmcamera's (op één na) ** vertrouwen ** echter op gemotoriseerde wind.
En veel van de latere filmcamera's hadden ook een batterij nodig om de sluiter te activeren (het voorkwam de onvermijdelijke vertraging van uurwerkluiken die langzamer waren ingesteld dan de synchronisatiesnelheid, en maakte de belichting in het algemeen consistenter). De professionele Canon F1n was bijvoorbeeld alleen batterijloos op 1/90 en hoger, terwijl IIRC de Nikon F3 en Minolta X700 volledig batterijafhankelijk waren. (De Nikon FM-serie gebruikte de batterij alleen voor metingen.)
#5
+5
user17606
2013-03-07 21:27:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Filmcamera's hebben geen moiré-effect.

#6
+4
James Gray
2011-12-22 05:12:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb gemerkt dat het gebruik van een oude, volledig handmatige filmcamera handig is als leermiddel, omdat je hierdoor over elk aspect van de foto moet nadenken voordat je op de sluiterknop drukt, zeker als je 120 films gebruikt met slechts 12 opnamen per rollen. Controleer de ISO, meet het licht, stel de sluitertijd en het diafragma in en na alle tijd die je eraan hebt besteed, kun je net zo goed wat meer tijd nemen om de foto samen te stellen.

#7
+4
Karel
2010-07-16 12:44:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gewoon een persoonlijke mening - niets (ik kan het me veroorloven) in de digitale wereld komt in de buurt van een Velvia-dia die groot wordt geprojecteerd. En net als bij 35 mm filmcamera's is de prijs van goede projectoren even sterk gedaald.

Dit is nogal subjectief. Ik heb ook Velvia-film, maar de weergegeven kleuren zijn een functie van het licht dat door de dia gaat, dus je kunt dat helemaal niet vergelijken met print, digitaal of analoog.
Het is subjectief. Ik zei dat het een mening is en ik heb projectie niet vergeleken met afdrukken. Toch is het effect van het projecteren van een dia (het hoeft niet eens Velvia te zijn) wat me ervan houdt om erop te schieten.
#8
+4
Lyman Enders Knowles
2012-08-21 20:14:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Film is nog steeds superieur als het gaat om zeer lange sluitertijden (minuten tot uren of zelfs langer), die vaak erg luidruchtig worden op digitale camera's van consumenten.

Digitale camera's kan worden gebruikt om zeer lange belichtingen te simuleren door veel kortere belichtingen (30-60 seconden) te maken en deze in software samen te stellen, maar het is vaak mogelijk om de discrete stappen van de afzonderlijke frames in het resultaat te zien.

#9
+3
Martin
2012-08-21 02:07:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nou, het grootste voordeel voor mij is dat ik al een aantal prachtige full-frame Nikon F2-body's heb en een aantal uitstekende Nikkor AIS-lenzen. Met andere woorden, het toppunt van traditionele 35 mm-apparatuur. Ja, ik weet dat dit niet het soort redenen is dat u in gedachten had, maar mijn dilemma is wanneer, of ooit, digitaal 'volwassen' zal worden tot het punt waarop men zich niet gedwongen voelt om de nieuwste technologie te kopen om de zoveel tijd jaar?

Voor mij verwacht ik dat het punt zal komen dat 35 mm film en / of bewerking niet langer beschikbaar is. Dit zal eerder komen dan ik zou willen, dat weet ik zeker.

Film onderging ook constante verbetering tijdens zijn levensduur, maar je kreeg de verbeteringen elke keer dat je je eerste rol van de nieuwe film kocht. De economie geeft nog steeds om de paar jaar de voorkeur aan een nieuwe digitale body: een Nikon D800 voor $ 3.000 kost het equivalent van 300 C-41-filmrollen met 36 belichtingen en verwerking (zonder afdrukken) in een degelijk laboratorium. Dat zijn in totaal 10.800 frames, die ik gemakkelijk in twee jaar maak. Downgraden naar een D300 ($ 1.700, 170 rollen, 6.120 frames) of een D5100 ($ 850, 85 rollen 3.060 frames) en het wordt nog steeds vrij eenvoudig om een ​​nieuw lichaam te rechtvaardigen, zelfs als je niet zoveel schiet.
@Blrfl: Uw argument is nog economischer als u bedenkt hoeveel iemand zou kunnen besparen door de cameramarkt een jaar of zo achter te lopen en gebruikte uitrusting te kopen. Je hebt helemaal gelijk dat sensoren gelijk staan ​​aan film kopen, ze zitten toevallig ook vast aan een lichaam.
Ik heb jarenlang een Nikon F3 gebruikt terwijl ik wachtte tot digitaal op hetzelfde niveau kwam voor een prijs die ik bereid was te betalen. Het moest hetzelfde sensoroppervlak hebben (26 x 24 mm), de bestaande lenzen nemen zodat ik stapsgewijs kon upgraden, een resolutie hebben die minstens zo goed was als waarnaar de film kon worden gescand, en een gevoeligheid die zo goed was als de meest gevoelige film die ik ooit zou overwegen om te gebruiken. Dat is nu allemaal gebeurd, en ik gebruik nu een digitale camera. Op resolutie en snelheid kun je al een paar jaar niet meer pleiten voor 35 mm film boven digitaal.
#10
+1
David Rouse
2011-12-19 21:21:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Van een tien jaar oude filmcamerabody in goede staat mag worden verwacht dat deze dezelfde beeldkwaliteit heeft als een splinternieuwe filmcamerabody, mits alle andere zaken gelijk zijn. Hetzelfde kan niet gezegd worden van een tien jaar oude digitale camera versus een nieuwe digitale camera. Het lijkt erop dat camerabehuizingen tegenwoordig als computers zijn, iets dat u koopt in de wetenschap dat u er binnen drie jaar vanaf wilt.

We bevinden ons echter mogelijk in een voorbijgaande fase - zodra de technologie is een beetje volwassen geworden, misschien zullen de veranderingen afvlakken.

Niet alle andere dingen zijn gelijk, maar een 9+ jaar oude 1Ds Mark II heeft een vergelijkbaar IQ bij dezelfde ISO als de huidige topklasse APS-C-camera's. Dit is een beetje een vergelijking tussen appels en sinaasappels, maar digitale camera's verouderen niet zo snel als je zou denken. Bovendien stopte de technologische ontwikkeling in film al lang geleden; als film nog steeds de beste technologie was die we hadden, zou ik verwachten dat moderne film de tien jaar oude filmtechnologie ver zou overtreffen.
Ik denk dat ik dit bekijk vanuit het standpunt van een oude filmman, die verwacht dat camerabedrijven decennia lang exact hetzelfde model zullen voeren. Nikon's F1 kwam uit in 1959, de F2 in 1971, de F3 in 1980, de F4 in 1988 ... oh ach - sinds ze de geïntegreerde chip hebben uitgevonden, is alles naar de hel gegaan ;-)
Zeker, maar ik weet zeker dat de film uit 1959 lang niet zo goed was als de film uit 1988 ...
Ik snap het niet ... zeker dat een 10 jaar oude computer niet snel is zoals de huidige, maar ik zou nog steeds een 286 gebruiken in plaats van een typemachine (zolang er stroom beschikbaar is). De vraag ging over film en de huidige staat van digitaal, als niets anders is het feit dat digitaal in een snel tempo evolueert een voordeel en geen nadeel.
@ChinmayKanchi De technische ontwikkeling in film is niet lang geleden gestopt. Nieuwere voorraden films zoals Portra 400 laten meer duwen en trekken toe dan eerdere voorraden. Tabulaire korrelfolies waren pas in de jaren 80 verkrijgbaar en zijn sindsdien sterk verbeterd.
#11
+1
user17467
2013-03-01 04:57:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Simpelweg, 35 mm-camera's hebben grotere sensoren dan APS-C-type sensoren die standaard zijn op volledig handmatige dslr's op instapniveau.

Full-frame dslr-camera's bieden sensoren van veel betere kwaliteit, maar beginnen bij $ 1500 of zo.

Als je 35 mm-film gebruikt en converteert naar digitaal, wil je een fatsoenlijke scanner die je misschien $ 700 kost, zonder gespecialiseerde scansoftware, wat een ander brok verandering is.

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography (zorg ervoor dat je de vergelijking van sensorgroottes ongeveer halverwege bekijkt.)

Proost

#12
+1
user7226
2011-12-19 19:06:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een klein voordeel van filmcamera's is dat je verschillende soorten film kunt krijgen. Dia is de meest voorkomende, maar er zijn ook enkele infraroodgevoelige films die zeer interessante effecten gaven.

http://en.wikipedia.org/wiki/Slide_film

en

http://en.wikipedia.org / wiki / Infrared_photography

Dat zegt dat ik mijn fantastische Nikon F80 jaren geleden aan een filmstudent heb verkocht voor een fractie van wat het nieuw kostte.

U kunt ook hetzelfde effect hebben als sommige digitale camera's die IR fotograferen. Bij de Sigma SD-1M camera bevindt de hete spiegel zich net achter de lens en is deze verwijderbaar voor eenvoudige IR-opnamen.
#13
+1
Hugh Nelson
2014-01-16 02:16:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Artistiek gezien stelt een filmcamera je in staat om je film op te nemen en te verwerken tot negatieven die je vervolgens in een donkere kamer kunt afdrukken. Elke afdruk die in een donkere kamer wordt gemaakt, is een uniek, met de hand gemaakt product met een zekere integriteit.

Praktisch gezien kosten een digitale camera, een computer en de software een stuk minder dan een camera en een donkere kamer plus alle verbruiksartikelen die in de camera en de donkere kamer worden gebruikt.

#14
+1
C. Towne Springer
2014-07-10 20:08:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een voordeel van film is dat je alles wat je nodig hebt heel goedkoop krijgt. Ik heb onlangs materiaal van een landgoed verworven om het gewoon weg te nemen. 100 dozen per partij Ilford B&W 120-film, meer dan 1000 vellen van 4x5, honderden voet 35 met nieuwe filmpatronen en laders, honderden rollen van elk 10 verschillende 35 mm B&W-films. Koffers als NIB 4x5 filmhouders, RVS trays en tanks in alle maten, Jobo processor, 2 zeer professionele vergroters, kisten met blikken van Kodak ontwikkelaars (Microdol-X D76, HC-110, T-Max etc.), gallons en gallons rapidfixer en zo. Diafine, Accufine. De werken. Ook duizenden vellen papier en rolpapier. Dus shop Craigs lijst en labsluitingen.

Ik gebruik geen vergroters, behalve voor archiefafdrukken. Ik gebruik middenformaat en scan de negatieven.

Wat betreft de levensduur zijn B&W-negatieven geweldig. Ik ben duizenden van ons werk kwijtgeraakt door te vergeten dat beschrijfbare cd's (volgens een bibliotheekarchivaris toen ze nog vrij nieuw waren) een korte levensduur hebben. Ik heb minutieus vroege panorama's hersteld op cd's die niet meer kunnen worden gelezen - en veel videoclips. Dvd's zijn niet veel beter. Sommige fabrikanten van SD-kaarten geven een gegevensretentie in het bereik van 100 jaar. Acetaatnegatieven gaan veel langer mee dan dat. Hoe zit het met de Cloud? Uiteraard kwetsbaar met enkele recente grote voorbeelden, maar het kan in orde blijken te zijn of het kan niet levensvatbaar blijven onder constante aanvallen voor inhoud die door verschillende regeringen als ongepast wordt beschouwd - en ze veranderen voortdurend. Een persoonlijke cloud met elke paar jaar kopiëren naar nieuwe TB-harde schijven is misschien oké.

Zoals gezegd zijn camera's en goede lenzen goedkoper. Maar je krijgt geen onmiddellijke resultaten, de advertentie kan niet zomaar honderden of duizenden opnamen tussen haakjes maken zoals digitaal en je bent aan het veranderen en houdt de film bij.

Trouwens, ik heb een aantal Ektachrome-kits en andere Kodak E - serie chemische kits waar ik geen gebruik van heb. Misschien een paar dozen 4x5 kleurenfilm.

#15
  0
Mark Taylor
2013-02-28 23:49:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hier is mijn mening, gebaseerd op mijn tests & wat ik heb gelezen ...

Recente digitale camera's met APS-C-type sensoren hebben een iets betere beeldkwaliteit (in alle opzichten behalve één) dan de 35mm-film van zeer hoge kwaliteit (ik heb het over 25ASA Kodachrome of Kodak Technical Pan).

Hoeveel beter precies is discutabel, want bij extreme vergrotingen verschilt de degradatie van film en digitale beelden (en dat negeert de feit dat de filmscanner het filmbeeld verandert).

Het enige aspect waar film nog steeds beter is dan digitaal is het dynamisch bereik ... in lekentaal: het helderheidsbereik dat kan worden vastgelegd. Dit geldt vooral voor printfilm, en minder voor omkeerfilm of diafilm. Mijn tests zijn echter uitsluitend gedaan op digitale camera's met 12-bits sensoren. Ik heb geen recentere digitale camera's met 14-bits sensoren getest en het is heel goed mogelijk dat deze gelijk zijn aan 35 mm film.

Met betrekking tot problemen met het dynamisch bereik, deze kunnen grotendeels worden omzeild voor stilstaande onderwerpen, door gebruik te maken van HDR-technieken (hoog dynamisch bereik), die dynamische bereiken kunnen geven die veel groter zijn dan dat van elk type film.

Meer informatie over kwaliteitsverschillen tussen digitale &-film is beschikbaar op wikipedia, hier ... http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography

In andere opzichten heeft digitale fotografie zoveel voordelen dat het moeilijk is om ze allemaal op te noemen, maar enkele van de belangrijkste (voor mij) zijn:

a) lagere kosten ... het kost niets om te experimenteren en gooi experimentele foto's weg die niet werken.

b) de onmiddellijke beeldherzieningsfunctie van digitale camera's betekent dat als een foto niet lukt, je het onmiddellijk opnieuw kunt proberen.

Met vriendelijke groet, Mark.

#16
  0
BrianX
2013-03-01 08:26:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Film heeft het voordeel dat het stabieler is voor archiveringsdoeleinden, maar verder zijn de enige voordelen subjectief. Houd je meer van hoe film eruitziet? Gebruik film. Anders worden de besparingen die u behaalt door het kopen van een gebruikte film SLR-body uiteindelijk opgegeten door de verwerkingskosten; dat is op zichzelf al een enorm argument voor digitaal.

Kun je die stabiliteit uitdiepen, vooral rekening houdend met verliesloze duplicatie en de nogal ontvlambare aard van sommige oudere filmvoorraden ... Prenten, vooral mono's, kunnen echter een ander verhaal zijn.
Afgezien van de kwestie van de stabiliteit van de film (ontvlambaarheid van nitrocellulose, afbraak van acetaat, wie weet van polyester), moet u bij digitaal gebruik verschillende dingen in gedachten houden. De eerste is dat u toegang nodig heeft tot de codec-algoritmen voor alle digitale gegevens. We weten ook niet of "archiefmedia" echt is, en hoe dichter het is, hoe meer er verloren kan gaan door een klein krasje. Aan de andere kant hebben we nog steeds enkele van de allereerste chemische foto's die ooit zijn gemaakt, dus we weten tenminste dat zilverchemie goed is voor meer dan een eeuw.
#17
  0
Daniel
2014-07-10 19:31:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een van de belangrijkste voordelen van digitaal is dat u zich direct kunt aanpassen. Die onmiddellijke feedback betekent dat je niet hoeft te wachten tot de film is ontwikkeld om te weten wat je hebt ... en, nog belangrijker, wat je NIET hebt.

Zelfs digitale camera's uit het middensegment zijn zo geworden met weinig licht en een hoog dynamisch bereik dat u foto's kunt maken die u met een filmcamera nooit zou kunnen maken - vooral niet uit de hand.

#18
-3
balexandre
2010-07-16 12:32:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn nu tal van cinematografische films / series opgenomen in Full DSLR-camera's met zeer dure huurprijzen :)

Een voorbeeld is de seizoensfinale van House MD

een zeer goede fotograaf en cinematografie genaamd Vincent Laforet blog website gebruikt de Canon 5d mkII en 7d om bijna alles te schieten en de beelden zijn gewoon "out of this world" (zie zijn blog en website)

laatste video van hem over praten over Cinema 5D (Cinema met digitale camera's)

hij maakte die geweldige korte film "Reverie" met de eerste 5d mkII die Canon hem vroeg te maken voordat hij de camera openbaar maakte in 2008

Ik heb mijn Canon nog steeds 5 QZ (35 mm) maar ik kan je vertellen ... het is als souvenir! omdat het duur is om er foto's van te maken (camerafilm plus openbaring van de film), kocht ik de 550d en bewaarde ik de lens ... was een geweldige deal :)

Ik denk niet dat deze vraag bewegende beelden betreft. Ik denk dat 'film' het gebruik van een analoge camera betekent om foto's te maken.
Het hangt ervan af in welk land je Engels spreekt. In de meeste films staat nog steeds de * Director of Photography * in de aftiteling, en ze verwijzen niet naar iemand die tijdens de productie publiciteitsfoto's heeft gemaakt.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 2.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...