Vraag:
Waarom maken ze niet alle DSLR's met een elektronische sluiter?
matt burns
2010-07-16 20:10:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Waarom maken ze niet alle DSLR's met een elektronische sluiter? Is het technisch mogelijk?

Dit zou zeker gemakkelijker synchroniseren met flitsen mogelijk maken (in plaats van de gebruikelijke 1 / 200s of 1 / 250s max).

Ik zou me zelfs een speciaal RAW-formaat kunnen voorstellen die in feite alle gegevens van de CCD voor bijvoorbeeld een seconde vastlegde en vervolgens in software dat tijdvenster achteraf zou kunnen verkorten. bijv. gebruik alleen gegevens die zijn opgenomen in de eerste 1/100 uur van een seconde ...

Of ben ik dom?

Drie antwoorden:
#1
+25
Marc
2010-07-16 20:24:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Klinkt goed, maar blijkbaar zijn er momenteel enkele technische beperkingen:

Een elektronische sluiter vereist dat de sensor is uitgerust met een zogenaamd "snap-shutter" -circuit. In feite is dit een tweede set diodes, zo groot als de lichtverzamelende fotodiodes, maar afgeschermd onder een donkere afdekking, en enkele extra schakelaars. Om te fotograferen worden de fotodiodes van hun lading ontdaan, begint de belichting en aan het einde van de belichting wordt de lading in de diodes overgedragen naar het afgeschermde opslaggedeelte van de cel. De cel zit al vol met spullen, dus de enige manier om ruimte te maken voor dit extra circuit, is door de grootte van de fotodiode te halveren. Dit vermindert het dynamische bereik en de hoge ISO-prestaties bij weinig licht.

Bron: Joseph Wisniewski

Zouden DSLR's met livebeeld en videomogelijkheden niet al over deze diodes beschikken?
Nee, omdat ze in Live View / Video niet elke lijn en pixel op dezelfde manier uitlezen als bij het maken van de 18-24 MP-foto.
#2
+18
Bobby Ketchum
2010-07-16 20:30:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hier leest u wat goeds.

Enkele belangrijke opmerkingen ...

Camera's, doorgaans kleinere point-and-shoot-camera's, die geen mechanische luiken gebruiken, gebruiken meestal een interline-overdrachtssensor. Een interline-overdrachtssensor gebruikt een deel van elke pixel om de lading voor die pixel op te slaan. De toegevoegde elektronica die nodig is om de lading voor elke pixel op te slaan, vermindert de vulfactor van de pixel, waardoor het vermogen om licht op te vangen wordt verminderd, aangezien een deel van elke pixel niet lichtgevoelig is.

Interline-overdrachtssensoren hebben doorgaans hogere ruisniveaus en lagere gevoeligheid dan de full-frame sensoren die worden gebruikt in high-end digitale SLR's.

Dus eigenlijk is de elektronica die nodig is voor een elektronische sluiter resulteert in een verminderde beeldkwaliteit.

#3
+2
WayneF
2015-04-14 20:11:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Waar het voor de hand ligt, gaat over CCD-sensoren. CCD-sensoren kunnen worden gebruikt als rolluiken. CCD moet elk frame worden uitgeschakeld om het beeld er toch uit over te brengen, zodat ze de ingeschakelde tijd eenvoudig kunnen timen als een sluiter. Goedkope camera's (compactcamera's en camcorders, en ook goedkopere DSLR, vroeger) gebruiken nog steeds CCD-sensoren voor de vrije sluiter. Deze hebben ook een goedkope mechanische sluiter, om de sensor te bedekken en het licht eraf te houden, gebruikt voor lange sluitertijden, maar sneller, moet open worden gelaten zodat de elektronische sensor sluiter het kan timen. Het nadeel is dat het licht nog steeds op de sensor brandt wanneer deze is uitgeschakeld, wat blos kan veroorzaken.

Maar de DSLR gebruikt nu CMOS-sensoren, beter, maar complexer, veel meer probleem om ze uit te schakelen en opnieuw in te schakelen (erg langzaam Te doen). De eerste Nikon 1-camera's (spiegelloos, GEEN DSLR) waren CMOS-sensoren, maar hadden de keuze: één model gebruikte een sensor als sluiter, maar de flitssynchronisatiesnelheid was slechts 1/60 seconde. Of een tweede model met een duurdere gewone spleetsluiter, met 1/250 seconde synchronisatie. De synchronisatiesnelheid is gerelateerd aan de sluitertijd en CMOS is gewoon te complex en traag. Compacte gebruikers hebben de neiging zich niet druk te maken over flitssynchronisatiesnelheid.

De spleetsluiter is technisch gezien een veel betere sluiter, maar heeft nadelen wat betreft de kosten en doordat de flitssynchronisatiesnelheid momenteel wordt beperkt tot ongeveer 1/200 of 1 / 250 seconde. Hoe het leven is.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 2.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...