Vraag:
Wat zijn de belangrijkste fotografiegerelateerde functies van Photoshop die ontbreken in GIMP?
chills42
2010-07-16 18:04:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb een beperkt budget en koos ervoor om GIMP te gebruiken voor bewerkingen, omdat het gratis is.

Welke belangrijke fotografische nabewerkingsfuncties mis ik in Photoshop?

Wat ik het meest mis, is het zien van "Thomas Knoll" op de opstartafbeelding.
Acht antwoorden:
#1
+72
Please Read My Profile
2011-01-26 07:42:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gimp is geweldig, maar het is niet zonder enkele tekortkomingen. Photoshop is een groot commercieel project met veel financiering, en hoewel de ontwikkelgemeenschap van Gimp geweldig is, zijn er veel gebieden die nuttig kunnen zijn voor fotografen waar Photoshop voorop loopt. Ik heb geprobeerd deze hier zo eerlijk en realistisch mogelijk op te sommen.

  1. Aanpassingslagen . Deze passen het effect van een filter toe op de onderliggende lagen, in plaats van een laag te zijn waarop een filter is toegepast. Gimp heeft dit niet. Men kan zonder leven, maar ze zijn aardig. In sommige gevallen kunnen overvloeimodi voor lagen worden gebruikt om een ​​vergelijkbaar effect te bereiken, maar werken ze niet op dezelfde manier. Dit maakt het veel vervelender om te experimenteren met verschillende hoeveelheden van een effect bij iets gecompliceerds. (Zie dit antwoord voor een voorbeeld van iets dat gemakkelijk met is en anders een heel ander, ingewikkelder proces.)
  2. Schaduw / Markeer tool . Er zijn verschillende fatsoenlijke (gratis, natuurlijk) plug-ins die dit toevoegen, maar niet zo mooi als de geïntegreerde tool. (Mijn favoriet is deze eenvoudige; er zijn andere met meer opties die soms betere resultaten opleveren.) Het belangrijkste nadeel van de beschikbare add-ons is dat je niet echt een voorbeeld van de effecten van verschillende instellingen kunt bekijken .
  3. Hulpprogramma voor kleur aanpassen . Dit kan worden gebruikt om (tot op zekere hoogte) de witbalans van een foto te corrigeren, gegeven een "juiste" sample. Er zijn enkele scripts voor kleurovereenkomsten voor Gimp, maar deze zijn over het algemeen ontworpen voor speciale paleteffecten, niet voor kleurcorrectie. Je kunt echter de tool Kleurkiezer + curven gebruiken om hetzelfde handmatig te doen.
  4. Hulpprogramma voor kleurvervanging . Dit is een snel en vies hulpmiddel om van kleur te veranderen, zoals een rode ballon blauw laten worden. Het is een penseelachtig hulpmiddel dat de ene kleur opnieuw toewijst aan de andere, op basis van tint, verzadiging, helderheid of "kleur" - tint en verzadiging samen. Gimp's Color Exchange-dialoog is een globale operatie met slechts rudimentaire drempels en zonder anti-aliasing; het kan niet hetzelfde doen. En het instellen van overvloeimodi in het gewone penseel doet het ook niet, want dat heeft invloed op alles wat je aanraakt, niet alleen op een doelkleur.
  5. " Levendigheid" -aanpassing . Adobe gebruikt deze term voor een speciale kleurentool die de verzadiging op een milde manier verhoogt, zonder de normale tinten te overdrijven, en specifiek met huidtinten. Dat is natuurlijk erg handig voor fotografie. Zie dit antwoord voor een aanpak om dit in Gimp te emuleren - veel meer werk.
  6. Inhoudbewust vullen . Gimp heeft dit al jaren gehad via de Resynthesizer-plug-in, maar dat project is al een tijdje stilgevallen - het is een goed begin, maar het is gewoon niet op het niveau van magie die de Photoshop-tool bereikt. Onlangs is er een nieuwe onderhouder voor het project en bijgewerkte code, dus er is hier hoop - hoewel Photoshop CS6 deze technologie uitbreidt naar patch en verplaats, terwijl de Gimp-versie nog steeds is in feite stagnerend. (Kanttekening: mis de ‘ Heal Selection’-fix in het resynthesizer-selectiescript voor slim verwijderen niet.)
  7. Gezichtsdetectie en selectie op huid -tonen . Nog een nieuwe CS6-functie en iets dat handig is voor veel ander fotografisch werk (zoals dit probleem). Er is open source-technologie voor gezichtsherkenning en degelijk onderzoek naar selectie van huidskleuren, maar niets dat ik weet, is op deze manier geïntegreerd (of zelfs beschikbaar als plug-in).
  8. Denoise plug-ins . Er zijn talloze gepatenteerde voor photoshop die verbluffende resultaten opleveren. De state-of-the-art voor Gimp is een beetje ruwer - zie deze vraag over het onderwerp.
  9. Opslaan en opschalen van fractale afbeeldingen plug-ins . Om welke reden dan ook, er is geen wiskundige opschalingssoftware zoals Genuine Fractals in het open-source universum. Dat gezegd hebbende, is het misschien geen enorm verlies, aangezien de resultaten niet altijd beter zijn dan bicubische schaalverdeling. Zie in feite deze vraag over het opschalen van afbeeldingen, waar een van de opschalingsmethoden van Gimp veel gepatenteerde opties overtreft (voor die specifieke afbeelding).
  10. Actie opnemen. Gimp heeft zeer krachtige scriptmogelijkheden, wat geweldig is voor diegenen onder ons die vertrouwd zijn met dat soort dingen, maar geen GUI-gebaseerd macrosysteem voor opnemen en afspelen. Dit is niet strikt gerelateerd aan fotografie, maar als je hetzelfde doet met veel afbeeldingen als onderdeel van je workflow, zou het leuk zijn.
  11. 3D-ondersteuning. Photoshop CS6 en nieuwer hebben echte 3D-tools (niet alleen 3D-achtige effecten). Dit is voor veel fotografen niet relevant, maar kan erg handig zijn voor uitgebreide beeldmanipulatie. Zie Hoe maak je een 3D-model van een object op een foto? voor een opvallend voorbeeld van hoe gemakkelijk dit het bijvoorbeeld maakt om de stof van een bank te ruilen voor een ander patroon. Fotografen die werken met productfotografie of met high-concept gemanipuleerde afbeeldingen, kunnen dit echt missen.
  12. Nauwe integratie met RAW-verwerkingstools. Veel van de bovenstaande tekortkomingen worden gedekt door geweldige open source RAW-verwerking en workflowtools zoals Darktable en Rawtherapee, maar zonder Photoshop's "Linked Smart Objects" is rasterbewerking in Gimp een bijzaak, niet iets dat past in een niet-destructieve workflow. Met de Adobe "familie" is de integratie veel strakker, waardoor men samen bewerkingen in Photoshop en Lightroom kan maken. Het is niet helemaal perfect, maar het is een grote verbetering.

Vanaf versie 2.10 (uitgebracht in april 2018) biedt Gimp verwerking met hoge bitdiepte, een van de belangrijkste eerdere tekortkomingen. Dit gaat niet om een ​​breder bereik kleuren, maar om meer precisie binnen dat bereik. (Zie het stukje over kleurpotloden in dit antwoord.)

2.10 voegt ook een schaduw- / markeringshulpprogramma toe, dat eerder bovenaan mijn lijst met tekortkomingen stond. En het voegt LCH-overvloeimodi toe, waarmee het ontbreken van een overvloeimodus voor helderheidslagen wordt opgelost. Dit kan bijvoorbeeld worden gebruikt voor verscherping of iets anders waar u de helderheid in plaats van de kleur wilt beïnvloeden. Gimp gebruikte traditioneel een iets andere modus "Waarde", zoals in HSV (en deze is nog steeds beschikbaar als je het wilt).

Gimp is in actieve ontwikkeling en de "roadmap" is te vinden op http://wiki.gimp.org/index.php/GIMP_Roadmap. Dit is handig om een ​​idee te krijgen van welke tekortkomingen binnenkort worden verholpen en wat er in de nabije toekomst nog meer gaat komen. Aanpassingslagen zijn bijvoorbeeld gericht op 3.2. En aangezien niet-destructieve bewerking daar een belangrijk kenmerk van zal worden, kunnen we ook betere RAW-workflows zien.

Klachten over de gebruikersinterface kwamen heel vaak voor, maar de software heeft een lange weg afgelegd en als je hem al een tijdje niet hebt gebruikt, is het misschien de moeite waard om hem nog eens te bekijken. Versie 2.8 bevatte een aantal belangrijke verbeteringen aan de gebruikersinterface, met name de modus met één venster. De 2.10-update verfijnt dit nog verder, en UI-verbeteringen zijn aan de gang.

Er zijn nog enkele UI-dingen die serieus werk kunnen gebruiken. Vaak gebruikte items zijn te ver weggestopt in ongeorganiseerde menu's, en hoewel het gemakkelijk is om sneltoetsen opnieuw toe te wijzen, is er geen goede manier om de menu's specifiek voor fotografische taken aan te passen, of om favoriete menu-items naar snelkoppelingsbalken te verplaatsen. Dat betekent meer klikken dan ik echt zou willen, en het betekent dat sommige geweldige functies moeilijk te ontdekken zijn. Ik denk dat dit na verloop van tijd beter zal worden.

Er zijn een aantal andere zaken, zoals RAW-ontwikkeling en lensprofielcorrectie die Photoshop doet en die niet goed worden afgehandeld in Gimp, maar die worden gedekt door andere open source-tools (zoals Hugin, RawTherapee en Darktable). Zoals hierboven vermeld, zou het echter fijner zijn om een ​​nauwere integratie te hebben, zoals Adobe doet met zijn producten.

Ik vind de Wavelet Denoise-plug-in redelijk goed.
Dat gebruik ik ook. Het * is * redelijk goed, maar ik denk nog steeds dat het ook redelijk is om het "ruw" te noemen. En het is al meer dan twee jaar niet bijgewerkt.
het is niet echt eerlijk om de aanpassingslagen daar op te zetten, zoals ik in mijn vibrance-antwoord liet zien, het heeft ze, ze werken gewoon anders.
Zeer waar @mattdm. Misschien "minimale, beperkte aanpassingslagen." in plaats van 'Geen aanpassingslagen'. omdat ze het op zijn minst proberen.
@cabbey: zie [deze vraag / a] (http://photo.stackexchange.com/questions/13383/how-to-create-the-equivalent-of-an-adjustment-layer-in-an-editor-that-does -niet-su / 13385 # 13385). Photoshop heeft ook laagovervloeimodi zoals die in Gimp; Aanpassingslagen zijn een kenmerk _buiten_ dat, dus het is niet juist om te zeggen dat Gimp het probeert (wat impliceert dat ze het niet zo goed doen). Het is gewoon iets dat niet is geïmplementeerd.
http://registry.gimp.org/node/107 is een script voor kleurvibratie voor GIMP, ik weet niet hoe goed het zich verhoudt
Ik ben verbaasd over punt 4. Ik weet niet wat het dialoogvenster "Kleuruitwisseling" is in de Gimp, maar alle dialoogvensters in het menu Kleuren (inclusief Tint-verzadiging, dat klinkt zoals je beschrijft) werken op de selectie - en ik gebruik nog steeds 2.6, waarvan de copyrightinformatie suggereert dat het dateert uit 2008.
@PeterTaylor Het is niet dat het niet werkt op de selectie, maar dat het niet werkt als een penseel.
#2
+27
snostorm
2010-07-16 18:14:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voor foto's? Eigenlijk niet te veel. GIMP mist automatische HDR-verwerking. Het heeft geen aanpassingslagen - hoewel je die niet al te veel nodig hebt voor foto's. Het dialoogvenster Tint \ Verzadiging van Photoshop is superieur. Photoshop CS5 heeft een inhoudbewuste opvulling, die GIMP mist, maar er is een GIMP-plug-in genaamd Resynth die ongeveer hetzelfde doet: http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer

Er is behoorlijk goed werk gedaan in GIMP. ( My snow photomanip, bijvoorbeeld) Het gaat meer om de vaardigheid van de kunstenaar dan om de tools die hij / zij gebruikt.

enig idee over ruwe ondersteuning? Toen ik met gimp begon, denk ik niet dat het mijn canon raw ondersteunde, en ik was niet blij met de laagondersteuning.
GIMP ondersteunt raw, denk ik via de dcraw-plug-in?
Ja, er is een plug-in voor. Het is waarschijnlijk aanzienlijk verbeterd sinds u het voor het laatst hebt gebruikt, Reuscam.
Voor onbewerkte afbeeldingen gebruik ik UFraw - http://ufraw.sourceforge.net/
Zie http://photo.stackexchange.com/questions/471/ voor RAW-bewerkingssoftware onder Linux (wat in het algemeen platformonafhankelijke software betekent die je ook kunt bouwen of krijgen waar je Gimp ook kunt draaien.)
De gimp heeft wel aanpassingslagen. Ze werken niet helemaal hetzelfde als die van PS, maar het heeft ze. Je kunt er een in actie zien op mijn antwoord over vibrance: http://photo.stackexchange.com/questions/9398/is-there-an-equivalent-to-adobes-vibrance-in-gimp/9466#9466
Gimp heeft overvloeimodi voor lagen, maar dat is niet hetzelfde. Een aanpassingslaag is een laag die een filter toepast op alles wat eronder zichtbaar is. Een gemengde laag _heeft de aanpassing toegepast op zijn inhoud_. Dit klinkt als een subtiel verschil, maar het heeft grote gevolgen voor de workflow. Zie hier meer over in mijn antwoord.
Zoals je kunt zien in de roadmap-link, is dit een functie die bedoeld is voor Gimp 3.2.
RAW-ondersteuning, 16-bits bestandsondersteuning, herstelpenseel en nog veel meer. Het mist nogal wat voordat je bij de vreselijke interface komt.
@cadmium - zal niet ingaan op de subjectieve factoren van de interface, maar er is een genezend penseel.
"Je hebt [aanpassingslagen] niet te veel nodig voor foto's." Praat voor jezelf! Ik gebruik ze * de hele tijd *. Voor veel lagere kosten dan het dupliceren van lagen, krijgt u een niet-destructieve workflow. Laten we ook niet vergeten dat Photoshop deze sinds * 1996 heeft. * Er is een vreemde meme die Gimp * uiteindelijk * zal inhalen, maar als de ontwikkelaars jaar na jaar zulk laaghangend fruit onaangeroerd laten, moet je je echt afvragen. (Nog een al lang bestaande: laagstijlen, uit 2000, waarschijnlijk de # 1 reden waarom een ​​bepaald PSD-bestand niet correct wordt geopend in Gimp.)
#3
+18
JoséNunoFerreira
2011-01-26 07:24:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit lijkt misschien bevooroordeeld / oneerlijk, maar GIMP heeft een vreselijke bruikbaarheid.

Disclaimer: ik heb beide gebruikt, hoewel ik onlangs photoshop veel meer gebruik.

In termen van functionaliteit, GIMP loopt niet veel achter photoshop (voor eenvoudige fotomanips en aanpassingen - ik doe geen HDR), maar laagmanipulatie en algemeen gebruik zijn kronkelig (IMHO). Ik heb nooit een taak kunnen uitvoeren met GIMP, maar ik zoek uiteindelijk online hoe ik het moet doen, terwijl ik in Photoshop de neiging heb om dingen in de menu's te vinden of het zelf uit te zoeken.

En ja, Ik ben me ervan bewust dat 600 € best veel is om te betalen voor een kleine hobbyist.

EDIT: (in antwoord op de opmerkingen) Ja, verschrikkelijk is een beetje vaag.

Ik verwees niet echt naar de paneelbenadering, het is een beetje verwarrend maar niet zo serieus als de laagmanipulatiebesturing in een afbeelding, selecteren, slepen, vergroten, enz.

I was niet mijn bedoeling om te bashen, ik heb de basis geleerd in GIMP, de selectiebewerkingshulpmiddelen zijn redelijk duidelijk, maar ik heb niet veel van de GIMP-functionaliteit gebruikt (3+ laagsamenstellingen, filters, kleurcorrecties) omdat ik de naam van wat ik probeerde te bereiken, of gewoon omdat ik op een dood spoor was gevallen (niet in staat zijn om iets te doen, het niet snel uitzoeken, gefrustreerd raken, opgeven) Pas nadat ik was overgestapt naar photoshop en die taken geleerd had, wist ik dat waarnaar ik moet zoeken in GIMP.

Ik weet niet zeker of ik mezelf duidelijk heb gemaakt, ik verwijs naar vindbaarheid versus vindbaarheid ( http://maadmob.net/donna/blog/2005/findability -vs-vindbaarheid). Ik verdedig dat photoshop een veel beter leermiddel is, omdat het zijn gebruikers in staat stelt functionaliteit te ontdekken waarvan ze niet eens wisten dat ze die in de eerste plaats konden doen.

Ik veronderstel dat je ze bijna allemaal KAN doen GIMP, nadat je weet waarnaar je moet zoeken en de tijd hebt geïnvesteerd in het leren ervan, maar met Photoshop kon ME bijna alles leren wat ik weet zonder bijna helemaal geen onderzoek.

Bruikbaarheid lijkt misschien nogal triviaal of nutteloos, maar dat is het echt niet. Het is erg ingewikkeld om het goed te krijgen en is nooit ideaal voor iedereen. Maar Adobe heeft duidelijk veel moeite gedaan om Photoshop bruikbaar te maken, en dat is te zien. Ook ben ik me bewust van de moeilijkheid voor FOSS om gebruikerstests en bruikbaarheidsevaluaties uit te voeren, vanwege de aard van de ontwikkelingsstructuur van het project (veel ontwikkelaars, ver uit elkaar, functionaliteitgericht).

"Vreselijke bruikbaarheid" heeft eigenlijk geen _betekenis_. Kun je specifieker zijn?
Hmm, vreselijk is het een beetje overdrijven. Anders, ja. De zwevende vensters in Gimp hebben de neiging mensen in verwarring te brengen, maar ze zijn een echte zegen als je een groot scherm hebt.
Ik ben niet precies duidelijk wat u (of het naar Donna M-artikel gelinkte artikel) bedoelt met het onderscheid tussen vindbaarheid en vindbaarheid. Meestal als ik die termen tegenkom in ui-ontwerp, zijn ze in grote lijnen synoniem. Bij het ontwerpen van games wordt onderscheid gemaakt dat vindbaarheid gaat over leren door opzettelijke verkenning, meestal met verhaalelementen. Ik weet niet zeker of dat echt de juiste is voor een fotobewerkingstoepassing.
Ik zeg niet dat de gebruikersinterface van Gimp geweldig is, maar een ander ding om in gedachten te houden is dat vindbaarheid / vindbaarheid belangrijk zijn, maar slechts één aspect van bruikbaarheid. Voor iets dat men heel vaak gebruikt, kunnen ze een ondergeschikte zorg zijn in vergelijking met functies die ervoor zorgen dat de applicatie snel werkt voor veelvoorkomende taken.
Dit is een ongelooflijk uitgebreid onderwerp, ik zal proberen bij het onderwerp te blijven. Waar u in uw laatste bericht naar verwijst, worden "versnellers" genoemd (Nielsen, http://www.useit.com/papers/heuristic/heuristic_list.html - heuristiek 7), snelkoppelingen naar veelgebruikte taken. Idealiter, zoals vermeld door dr. Nielsen, zijn deze versnellers onzichtbaar voor de beginnende gebruiker; ik geloof dat hij het heeft over sneltoetsen, contextmenu's, enz. (denk aan CTRL + S om op te slaan, contextopmaakmenu in MSWord).
Ik bedoelde dat vindbaarheid de mogelijkheid is om een ​​functionaliteit te vinden waarvan ik weet dat die bestaat, op onbekende software: bijvoorbeeld contrastaanpassing. Op alle fotobewerkingssoftware die ik gebruik, neem ik aan dat de functionaliteit er is, en de vindbaarheid van de software ervoor is het gemak waarmee ik erbij kom. De ontdekbaarheid is ingewikkelder: het is het gemak waarmee ik bij de functie kom ZONDER noodzakelijkerwijs te weten zijn naam of effect. Het is erg moeilijk om het juiste te vinden voor verschillende expertiseniveaus. Wat ik verdedig is dat PS me in staat stelde om verschillende tools te ontdekken die Gimp ook heeft, maar ik heb het nooit echt geweten.
Ik heb het niet per se over versnellers in het bijzonder. De mentaliteit van dagelijks gebruik boven vindbaarheid kan van toepassing zijn op het ontwerp van de gebruikersinterface _throughout_, niet alleen op snelkoppelingen.
Uw punt over het leren van dingen die u _ zou kunnen_ doen, is echter interessant. Ik denk dat dat kan worden verbeterd in zowel Gimp als Photoshop. In sommige opzichten kan het eenvoudig worden opgelost door _goede documentatie_, maar het is altijd het beste als dat niet eens nodig is.
Ik snap je punt. De heuristiek is een beetje specifiek, en mijn voorbeeld was niet het beste; versnellers hoeven geen snelkoppelingen te zijn, betere positionering in menu's en items die vaker worden gebruikt op een hoger niveau in de menuhiërarchie zijn andere voorbeelden. Kortom, wat u zei: dingen voor dagelijks gebruik zijn gemakkelijker beschikbaar. Dit is een hel om "goed" te krijgen, hoe heterogener uw gebruikersbestand is. Vandaar mijn geweldige complimenten voor Adobe. Wat ze echt niet nodig hebben, gezien hoe populair photoshop is.
Wat betreft uw laatste opmerking, ik kon het citaat niet vinden, maar ik denk dat dr. Nielsen of een andere man zei: Idealiter (met perfecte bruikbaarheid) zou een gebruiker in staat moeten zijn om elk stuk software op te halen en er onmiddellijk vaardig mee te zijn. : P.
#4
+10
cabbey
2011-03-06 03:45:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een item dat ik niet in andere antwoorden zie, is prestatie. Vooral op een Mac. Lightroom en Photoshop werken allebei door aanpassingen en werken VEEL sneller dan de Gimp.

En dit zal waarschijnlijk erger worden voordat het beter wordt - de high-bit-depth GEGL-bewerkingen zijn langzamer dan de oude, en ondertussen is Photoshop veel sneller om GPGPU-versnelling toe te passen.
hmm, GEGL kan niet zo slecht zijn: http://libregraphicsworld.org/blog/entry/mypaint-1.1-to-get-performance-boost-1.2-might-use-gegl
#5
+3
Pat Farrell
2012-03-26 18:13:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een belangrijk verschil zit niet in het product zelf, maar in de ontwikkeling ervan. Er werken ongeveer twee ontwikkelaars aan Gimp, en als gevolg daarvan duurt het lang voordat nieuwe functies klaar zijn voor productie. De 16-bits GEGL-engine is al een paar jaar in ontwikkeling en is nog niet uitgebracht.

Ik denk niet dat het eerlijk is om te zeggen dat de Gimp-gebruikersinterface verschrikkelijk is, maar het is heel anders van Photoshop, en het is lang niet zo gepolijst.

Ik gebruikte Gimp de hele tijd en was er erg blij mee. Maar tegenwoordig gebruik ik Aperture. Ik heb geen pixelbewerking nodig, de basisprincipes van bijsnijden / roteren en sommige belichtingsregelingen zijn wat ik nodig heb.

Voor wie op zoek is naar een open-sourcepakket dat dichter bij de geest Aperture of LightRoom staat, kijk naar Darktable.

Hoewel ik niet zal betwisten dat de ontwikkeling traag is, denk ik niet dat de belangrijkste claim hier waar is. http://git.gnome.org/browse/gimp/log/ toont nogal wat verschillende mensen die codewijzigingen inchecken.
Een deel van de verwarring is: wat is gimp? Veel mensen werken aan vertalingen en plug-ins. Aan de ene kant maken ze deel uit van het product, aan de andere kant veranderen ze het product zelf niet, maar maken ze het voor meer gebruikers mogelijk om het te gebruiken.
Nou, dat geldt ook voor Photoshop. Als ik [mijn lijst met ontbrekende functies] (http://photo.stackexchange.com/a/7691/1943) bekijk, merk ik op dat de helft of meer ervan plug-ins kunnen zijn. Je hebt gelijk dat veel van de check-ins vertaalgerelateerd zijn, maar er zijn zeker ook meer dan twee mensen die codeverbeteringen aanbrengen. Ik bedoel niet om ruzie te maken, maar ik denk dat je oneerlijk bent door de actieve ontwikkeling van het project te bagatelliseren.
Als de functie beschikbaar is als plug-in, is deze beschikbaar. Gimp-plug-ins verschillen qua geest niet van plug-ins en presets voor Photoshop of Aperture.
- Ik ben het gedeeltelijk eens, maar veel plug-ins zijn niet zo goed onderhouden als de kernfuncties. De plug-in voor schaduwen en hoogtepunten die ik in mijn antwoord hier noem, is al jaren niet meer bijgewerkt en moet worden aangepast om te functioneren met Gimp 2.8. Wacht, zijn we in dit argument gewoon van kant gewisseld? :)
ja. Eerlijk gezegd is het gebruik van een checklist met functies en het stimuleren van productselectie op basis van het aantal aangevinkte vakjes de reden waarom we vreselijke producten hebben zoals MS Word - iets waarvan elke functie bekend is bij de mens en door niemand wordt begrepen. Helaas heeft gimp liefde nodig. En meer ingenieurs. Ik hield echt van de filosofie van Darktable als open source alternatief voor Lightroom en Aperture.
#6
+2
Zds
2011-08-23 22:37:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wanneer ik mijn foto's verwerk, zijn behalve kleurcorrectie de twee functies die ik het meest nodig heb Slim verscherpen en Ruis verminderen, en helaas ontbreken beide in GIMP.

Ik heb begrepen dat de algoritmen die door Photoshop worden gebruikt zijn eigendoms- en handelsgeheimen, dus u kunt ze niet zomaar in GIMP implementeren, u zou ze zelf moeten reverse engineeren of opnieuw uitvinden.

Ruisonderdrukking gaat in wezen over het verwijderen van ongewenste details zonder de gewenste details te verwijderen en als zodanig is het zwarte kunst. U kunt dit echter omzeilen door te fotograferen met een lagere ISO - door indien nodig een statief of een externe flitser te gebruiken.

Slimme verscherping is moeilijker te vervangen. Het laat de afbeelding er in feite uitzien alsof de originele versie een enigszins wazige versie was van de resulterende afbeelding, in plaats van halo's toe te voegen rond randen met hoog contrast, zoals de meeste triviale verscherpingsalgoritmen doen.

Ik heb het niet geprobeerd, maar de Resynthesizer-plug-in bevat een component "Smart Sharpen". Het is vrijwel zeker niet hetzelfde, maar het kan nuttig zijn.
Bedankt! Ik zal het proberen en mijn bericht bijwerken volgens de resultaten.
Ik ben benieuwd - heb je de test ooit gedaan?
een "zwarte kunst" waarvoor Google Scholar 2'520'000 resultaten geeft ... Ik zou dat een zeer actief onderzoeksgebied noemen. Trouwens, heb je GIMP's GreyCstoration (nu onderdeel van GMIC) vergeleken?
#7
+2
StephenG
2015-12-15 04:17:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik gebruik GIMP al jaar en ik vind het prima. Ik heb het gebrek aan hoge bitdiepte nooit een probleem gevonden. In mijn ervaring is deze kwestie overdreven belangrijk. De gebruikersinterface werkt prima, en ik denk dat het gedeeltelijk is wat je gewend bent en wat voor jou als persoon werkt. Het enige dat ik wou dat het had, waren aanpassingslagen .

Een buitengewoon nuttige plug-in is G'MIC (vreselijke naam), die een enorm aantal zeer nuttige verbeteringen, waaronder:

  • Ruisonderdrukking (verschillende methoden)
  • Tool voor achtergrondextractie (veel beter dan de standaard van GIMP)
  • Een veel effecten

Alleen voor die G'MIC is essentieel.

Als je meer nodig hebt (en geen enkele applicatie is perfect), probeer dan deze (gratis) applicaties:

Als het iemand iets kan schelen (of ) om ze te proberen, heb ik een aantal GIMP-scripts en plug-ins op mijn GitHub-account:

Ik werk in een Java-plug-in voor GIMP (niet klaar voor het daglicht).

#8
+1
Count Iblis
2015-03-04 07:05:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zoals de andere beantwoorders hebben opgemerkt, mist GIMP bepaalde functies die u in Photoshop kunt vinden. Maar dan ben je niet beperkt tot het gebruik van alleen GIMP. Ik gebruik de volgende gratis programma's:

dcraw staat u volledige toegang tot uw onbewerkte bestanden wilt hebben, kunt u bijv werk met de onbewerkte gegevens voordat demosaicing wordt uitgevoerd. Met ImageJ kunt u eenvoudig de onbewerkte gegevens van uw foto manipuleren op precies de manier die u wilt, in tegenstelling tot duurdere programma's zoals GIMP. Met ImageMagick kunt u eenvoudig afbeeldingen manipuleren via opdrachtregelinstructies, het stelt u in staat om batchbewerkingen uit te voeren. Hugin is een panorama stitcher die de programma's "align_image_stack" en "enfuse" bevat die je kunt gebruiken om respectievelijk afbeeldingen uit te lijnen en HDR-afbeeldingen samen te stellen.

In sommige gevallen heb ik al deze programma's gebruikt om nabewerking uit te voeren om één foto te maken. Bijv. om een ​​afbeelding te verscherpen heb ik dcraw gebruikt om het enigszins wazige ruwe beeld van een ster te extraheren voordat ik een demozaai ga maken. Die afbeelding van een ster diende als de puntspreidingsfunctie die ik gebruikte om de afbeelding te deconvolueren met behulp van een imageJ-plug-in (de reden waarom je de afbeelding van de ster nodig hebt voordat je de mozaïeken maakt, is te wijten aan de ernstige artefacten voor het verwijderen van mozaïek wanneer de helderheid over het bereik van slechts enkele pixels). Maar dit vereist werken in lineaire kleurruimte, en daarvoor heb ik dcraw gebruikt om de afbeelding naar een 16 bit lineair tiff-bestand te converteren.

Ik deed dit voor verschillende foto's van dezelfde scène en daarna gebruikte ik het programma "align_image_stack" van Hugin om de afbeeldingen uit te lijnen. Met behulp van imagemagick kon ik het "maximum" en "minimum" van de afbeeldingen berekenen (dwz de afbeeldingen die zijn verkregen door de maximale of minimale grijswaarden van elke pixel in de uitgelijnde afbeeldingen te nemen), en dan kunt u het gemiddelde berekenen van alle afbeeldingen waarbij u het maximum en het minimum aftrekt (dit vermindert ruis door zowel te middelen als de uitschieters te verwijderen). Daarna deed ik dit voor verschillende belichtingen en de resultaten van de verschillende belichtingen konden worden gecombineerd tot een HDR-afbeelding met behulp van het enfuse-programma (daarvoor moest ik de afbeeldingen converteren naar sRGB met ImageMagick). Eindelijk met GIMP kon ik wat laatste aanpassingen maken en het tiff-bestand converteren naar jpeg.

Het kan best zo zijn dat je met photoshop al dit werk zou kunnen doen, maar ik betwijfel of je soepel zou kunnen werken met een enkel programma. Sommige programma's zijn geschikter voor verwerking op een lager niveau, terwijl andere beter zijn in het bewerken van foto's op een hoger niveau.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 2.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...