Vraag:
Zijn er redenen om kleurenfilters te gebruiken bij digitale camera's?
Hamish Downer
2010-07-16 19:56:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Op digitale foto's kunnen achteraf kleurfilters worden toegepast door software, dus zijn er goede redenen om kleurfilters te gebruiken met een digitale camera? Zoals ik het begrijp, was de belangrijkste reden ervoor oorspronkelijk voor effecten met zwart-witfilm, maar nu is zelfs zwart-wit een nabewerkingseffect.

Ik weet dat UV-filters goed zijn voor lensbescherming , en dat u met ND-filters langere belichtingstijden kunt gebruiken, maar wat voor nut hebben kleurenfilters?

+1 voor een goede vraag. Ik ken een aantal zeer goede landschapsjongens die kleurgietfilters gebruiken in plaats van post-process, ondanks dat ze toegang hebben tot photoshop.
Persoonlijk beschouw ik ook infrarood- en ultraviolette kleuren ...
Elf antwoorden:
#1
+39
Karel
2010-07-16 21:01:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er is een verschil tussen kleur en kleurcorrectie filters, hoewel ze allebei gekleurd zijn.

Kleurcorrectiefilters zijn handig bij digitale fotografie om een ​​meer gelijkmatige belichting in alle kanalen te krijgen onder bepaalde speciale soorten bliksem.

U krijgt bijvoorbeeld waarschijnlijk meer belichting en dus minder ruis in het blauwe kanaal als u een blauwkleurcorrectiefilter (82A / B / C) gebruikt onder wolfraam-bliksem. Opgemerkt moet worden dat deze filters een filterfactor hebben, wat betekent dat één stop winst in ruis kan betekenen dat er een stop verloren gaat in termen van belichtingstijd.

Onderwaterfotografie is een ander domein waar licht lastig is en fysieke filters worden voorgesteld, meestal opwarming, maar correctiefilters voor fluorescentie kunnen ook van toepassing zijn.

In dit voorbeeld zijn twee foto's gemaakt in dezelfde omstandigheden onder gloeilamplicht (straatlantaarn in winter), het eerste toont het blauwe kanaal van het beeld zonder enige filtratie en het tweede toont het blauwe kanaal van het beeld met een vrij zwak 80D-filter. Let op de verschillen in ruis. Het is belangrijk om te vermelden dat de witbalansreferentie voor beide opnamen is genomen van de grijze kaart en dat het blauwe kanaal meer ruis vertoont in ongefilterde gevallen omdat het blauwe kanaal in dat geval meer werd versterkt.

Unfiltered image

Blue filter

De gebruikelijke kleurenfilters voor zwart-witfilm zijn niet erg handig in de digitale wereld omdat deze gemakkelijk overbelichting in het ene kanaal kunnen veroorzaken en de andere kanalen kunnen verlaten onderbelicht en luidruchtig. Als u een sterk kleurenfilter voor uw lens plaatst, betekent dit dat u uw digitale camera inefficiënt gebruikt, zoals bijvoorbeeld in het geval van een rood / blauw-filter, u gebruikt slechts 25% van uw beschikbare pixels en 50% in het geval van groen.

De lijst met filters met hun Wratten-nummer en beschrijving is te vinden in het Wikipedia-artikel.

Ik kon er niet achter komen hoe ik afbeeldingen moest linken, dus sleep ze naar een apart tabblad voor 100% weergave.
twee manieren: als je de nieuwe fotopagina-bèta gebruikt, zou er een "pak de HTML" moeten zijn onder het "deel dit" menu op de fotopagina, heel snel. De meer algemene manier via markdown zou deze zijn:! [Alt-tekst voor schermlezers] (jpg URL) - zie http://photo.stackexchange.com/editing-help
Bedankt. Ik wacht op goed weer om mijn voorbeelden opnieuw te schieten met de kleurenfilters (zoals 25A) om mijn tweede punt te bewijzen, maar ik weet niet zeker of iemand geïnteresseerd is :)
Opgemerkt moet worden dat een filter de afbeelding alleen donkerder kan maken, niet lichter. Door een blauwfilter toe te passen, krijg je alleen meer belichting in het blauwe kanaal omdat je de rode en groene kanalen donkerder hebt gemaakt, waardoor jij (of de camerameter) de belichting vergroot via sluitertijd, diafragma of ISO.
Kunt u de tweede afbeelding opnieuw toevoegen? Het lijkt weg te zijn van Imgur.
@Imre - werkt voor mij.
Het lijkt een raar nu-je-ziet-nu-je-niet-spel, ingediend [een bug op meta] (http://meta.photo.stackexchange.com/questions/1460/why-is-image- gelinkt-van-i-imgur-com-hoewel-het-is-toegevoegd-aan-i-stack-imgur-c)
Het lijkt erop dat het bewerken van de post een vaste HTML heeft, helaas had het al zoveel bewerkingen ondergaan dat het ook werd omgezet in Community Wiki - sorry!
Door de belichting in het ene kanaal te verkleinen, kan men ook de belichting in de andere kanalen vergroten zonder het kanaal dat verminderd is uit te blazen, dus het werkt in beide richtingen. Als je veel te veel rood hebt in een scène, kun je door een groenfilter voor de lens te plaatsen de belichting verhogen (Tv, Av) zonder het rode kanaal uit te blazen.
#2
+23
user13451
2014-07-30 22:32:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Laten we naar het extreme geval gaan, zodat we kunnen nadenken over wat het filter doet.

Laten we een willekeurige afbeelding nemen en vervolgens proberen te reconstrueren wat de afbeelding zou zijn geweest als er een R72 -filter op de camera.

transmission for R70 and R72

Dit zijn IR longpass-filters.

Dat kan echt neem niet wat de sensor heeft opgenomen en van daaruit terug om te proberen de werkelijke golflengten (of polarisatie) van het licht dat door de lens ging te reconstrueren.

Als je kon , iedereen zou IR-fotografie en UV-fotografie doen zonder filters. Het punt is dat als je eenmaal op de sensor hebt gedrukt, je een deel van de informatie over het licht bent kwijtgeraakt.

Licht zelf is niet RGB het is een heel bereik van verschillende golflengten waarvoor de som daarvan iets is dat ons oog als kleur waarneemt. Met een gekleurd filter kun je de significantie van bepaalde delen van die spectra verminderen om ofwel het licht uit te balanceren (zoals in het geval van correctie voor UV-licht), of specifieke delen ervan te verwijderen om een ​​specifiek doel te bereiken.

Dat specifieke onderdelen verwijderen is er een die je vaak kunt zien. Mijn favoriet is het didymium -filter (ook bekend als Red Enhancer) dat transmissiespectra heeft die eruit zien als:

Didymium

Die daling bij 580 nm is ongeveer de natriumlijn (denk aan die gele straatlantaarns) en gebruikt voor een veiligheidsbril voor een glasblazer zodat ze de natriumgele kleur in de vlam kunnen verwijderen en de dingen waarmee ze werken duidelijker kunnen zien.

In de fotografie zijn de bruine bladeren met herfstkleuren niet bruin , ze zijn rood en oranje en geel en een heleboel andere golflengten. Door enkele golflengten in de buurt van rood te verwijderen, komt de rode kleur duidelijker naar voren.

with and without red enhancer

afbeelding van http: // photoframd .com / 2010/10/15 / verbeter-herfstkleuren-met-een-versterkingsfilter /

Vergelijkbare filters zijn te vinden in astrofotografie. Een 'skyglow'-filter om specifieke vormen van lichtvervuiling aan de nachtelijke hemel te helpen verminderen (sommigen gebruiken het didymiumfilter omdat het een deel van de lichtvervuiling van een natriumdamplamp (merk op dat het veel moeilijker is om met een kwikdamplamp om te gaan). (zie Lamptypes voor meer informatie hierover). Je kunt ook gewoon een foto maken de waterstof-alfa -lijn die slechts 7 nm banddoorlaat rond 656,3 nm binnenlaat. Nogmaals, dit zijn dingen die niet achteraf kunnen worden gereconstrueerd nadat de afbeelding is vastgelegd.

Gels en kleurcorrectiefilters zijn filters die alleen het licht doorlaten dat u wilt fotograferen naar uw sensor. Zodra het volledige lichtspectrum is ingestort naar een RGB-waarde, kunt u deze niet weer uit elkaar trekken om specifieke onderdelen te verwijderen.

Goed antwoord! Dit was de enige die echt uitlegde hoe een filter meer kan bereiken dan alleen nabewerking.
#3
+9
Michael C
2016-07-31 23:13:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het hangt ervan af. Vooral bij het produceren van afbeeldingen die in zwart-wit / B&W worden bekeken.

Als digitale sensoren een onbeperkt dynamisch bereik hadden, zou het niet zo veel uitmaken, maar we weten allemaal dat ze worden beperkt door hun ruisvloer.

Door tijdens de opname het kleurfilter te gebruiken, kunt u een bepaald kleurkanaal verminderen dat anders zou kunnen worden uitgeblazen, terwijl de helderheid van de andere twee kleurkanalen behouden blijft. Als de scène bijvoorbeeld veel meer helderheid heeft in het rode kanaal dan ik wil in het uiteindelijke beeld, kan ik een groenfilter gebruiken om de hoeveelheid rood te verminderen zonder ook het groen (en in mindere mate het blauw) te verminderen. Met het groene filter kan ik ook belichten zodat de groene en blauwe kleuren nog helderder zijn, terwijl de rode tinten nog steeds onder de volledige verzadiging blijven.

Maar vandaag zou ik met digitale camera's gewoon in plaats daarvan kleur, pas het gele filter toe in de post (of welke andere kleurfilters ik ook wil), en converteer de afbeelding vervolgens naar zwart-wit?

Niet precies. Digitale filters werken niet altijd op dezelfde manier als fysieke filters, en daarom geven ze niet altijd dezelfde resultaten. U kunt misschien heel dichtbij komen, maar er is nog steeds geen vervanging voor het gebruik van echte filters als u van plan bent de afbeelding te presenteren met een bepaalde balans tussen bepaalde kleuren en de grijstinten die ze produceren in zwart-wit.

Bij de meeste algemene raw-converters die een speciale "Monochrome" -tab hebben, is het aantal en de kleur van de filters die kunnen worden toegepast meestal vrij beperkt. De beschikbare keuzes kunnen meestal zoiets zijn als Rood → Oranje → Geel → Geen → Groen . Maar u kunt de dichtheid / sterkte van een specifieke filterkleur vaak niet wijzigen. Als je een specifieke kleur tussen deze keuzes wilt, of als je zegt dat je een blauw filter wilt, heb je vaak pech.

Toegewijde B&W / Monochrome bewerkingstoepassingen of plug-ins zoals Nik's Silver Efex Pro of Topaz B&W-effecten voegen vaak veel meer keuzes toe, inclusief specifieke filters met verschillende sterktes. Ze kunnen zelfs worden gelabeld met de namen van hun analoge tegenhangers, b.v. Lee # 8 Yellow of B&W Light Red 090 . Maar ze reageren nog steeds op licht nadat het is geregistreerd door uw sensor, in plaats van ervoor. Dus de beperkingen van het dynamische bereik van een camera zullen tot op zekere hoogte beperken hoe dicht je bij het gebruik van een echt filter kunt komen door dit in de nabewerking te doen.

Wat u instelt voor kleurtemperatuur en fijnafstelling langs de assen Blauw ← → Geel en Magenta ← → Groen heeft effect, maar het zal niet altijd hetzelfde zijn als het gebruik van een kleurenfilter. Wanneer u de kleurtemperatuur aanpast, worden vrijwel alle kleuren in de ene of de andere richting verschoven. Kleurfilters zijn veel selectiever over welke kleuren worden beïnvloed. Je zou de Hue Saturation Luminance (HSL) tool in veel nabewerkingstoepassingen kunnen gebruiken om een ​​beetje meer af te stemmen, maar je hebt nog steeds onnodig het dynamische bereik van je camera meer beperkt dan wanneer je het filter zou toepassen op het licht voor belichting, zodat u meer van het dynamische bereik van uw camera kunt gebruiken alleen voor het licht dat u wilt vastleggen.

U kunt het contrast in de post verminderen, bijvoorbeeld om bootst het effect van een blauw filter na, maar het geeft u misschien niet exact hetzelfde effect. Nogmaals, u offert ook dynamisch bereik op door het filter toe te passen op de digitale informatie nadat deze is opgenomen in plaats van op het licht voordat deze is opgenomen.

#4
+8
Marc
2010-07-16 19:59:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja, als je minder tijd achter je computer wilt doorbrengen, bevestig dan een kleurenfilter op je lens.

#5
+6
Fredrik Mörk
2010-07-16 20:42:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik zou zeggen dat het grootste voordeel van het gebruik van filters op de camera in plaats van nabewerking in de computer, is dat je het resultaat op de site kunt zien en de nodige aanpassingen kunt maken. Hetzelfde geldt voor dubbele belichting in de camera in plaats van het stapelen van frames in de computer; u kunt direct feedback krijgen over het resultaat.

Houd er rekening mee dat de kleurbalans van het LCD-scherm van de camera mogelijk slecht is, evenals de kijkomstandigheden.
Als de LCD-kleurbalans van uw camera slecht is en u kunt er niet op vertrouwen, waarom fotografeert u dan digitaal? (Of waarom koop je geen betere camera die je kunt vertrouwen.) Kijkomstandigheden, dat is een goed punt.
@JaredUpdike Omdat mijn camera een slecht LCD-scherm met lage resolutie heeft en uitstekende foto's maakt.
#6
+4
chills42
2010-07-16 20:04:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als je RAW fotografeert, is er niet veel reden meer om kleurfilters te gebruiken.

Als je jpeg-opnamen maakt, kun je het de eerste keer beter goed doen dan daarna te verwerken , dus kleurenfilters zijn best handig.

#7
+3
ahockley
2010-07-16 19:57:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Met de flexibiliteit die wordt geboden door digitale beeldprogramma's zoals Photoshop, Lightroom, Aperture en dergelijke, is er geen reden om een ​​gekleurd filter op een digitale camera te gebruiken. ND-filters en polarisatoren kunnen effecten verkrijgen die niet puur via software mogelijk zijn, maar voor het toevoegen van een kleurzweem aan een afbeelding is er geen reden om een ​​fysiek filter aan te schaffen of mee te nemen.

Merk op dat u het ND-effect kunt dupliceren door meerdere belichtingen te nemen en deze te combineren met HDR-technieken (en het resultaat hoeft niet op HDR te lijken).
Zelfs kleurfilters kunnen handig zijn als u wilt converteren naar zwart-wit. Hiermee kunt u de belichting in de camera verschuiven, waardoor u meer tonaliteit krijgt in het kleurenspectrum dat u wilt, zonder pixels te laten blazen of onderbelichten.
@Reid Dus je kunt een waterval fotograferen met ISO 100, f / 16, 45 seconden in fel zonlicht en gewoon de belichting in de post verminderen? Hoe is dat voor jou uitgepakt?
@MichaelClark Zie b.v. : http://blog.patdavid.net/2013/09/faking-nd-filter-for-long-exposure.html In principe kun je meerdere foto's maken, ze stapelen en gemiddeld nemen, en het effect krijgen van een enkele lange sluitertijd. Waarschijnlijk meer werk dan alleen het gebruik van een ND-filter, maar een mogelijke strategie.
@pwcnorthrop U kunt niets zinvols uit dat proces halen als zelfs de donkerste belichting puur wit is.
@MichaelClark Je zou geen enkele belichting van 45 seconden nemen, maar eerder verschillende 1/15 seconde (of wat dan ook gepaste) belichtingen gebruiken en ze mengen om een ​​enkele lange belichtingstijd na te bootsen. U verzamelt dus fotogegevens over een lange periode, maar dan opgesplitst in meerdere foto's (bestanden) met de juiste belichting die u in de post kunt combineren
Er zouden 675 opnamen van 1/15 seconde nodig zijn om gelijk te zijn aan dezelfde tijd gedekt in een belichtingstijd van 45 seconden. Je zou ook korte continuïteitsverschillen hebben tussen elk afzonderlijk. Soms is het gewoon veel logischer om een ​​filter te gebruiken.
@MichaelClark Pentax-camera's hebben een modus die dit automatisch doet. Ik ben camera (hoewel, zoals ik me herinner, het maximale aantal frames 10 is, dus je kunt niet tot het uiterste gaan). Het is niet handig voor het soort fotografie dat ik normaal doe, maar ik heb het een paar keer geprobeerd en de resultaten waren redelijk.
#8
+2
Rezlaj
2010-07-16 20:30:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Waar je rekening mee moet houden zijn twee hoofdvariabelen:

  1. Alles wat je doet op het moment dat je de foto maakt, is iets dat je niet zult doen in de postproductie.
  2. Postproductie zal altijd een lagere beeldkwaliteit opleveren.

Daar rekening mee houden, is wat u wilt doen, de output van uw opname maximaliseren en de nabewerking minimaliseren. Dat is de grondgedachte achter het gebruik van filters bij digitale fotografie: om de kwaliteit direct uit de opname te maximaliseren.

In de praktijk kun je met RAW kleuren filteren met minimale impact.

Waarom zal de postproductie de beeldkwaliteit altijd verlagen? Of bedoelde je gewoon of je JPEG fotografeert?
Bewering 2 is onjuist voor raw.
Waarom de -1? Je verliest altijd kwaliteit omdat je altijd met een vaste hoeveelheid data speelt. Als je RAW fotografeert en je transformeert naar JPEG, heb je al kwaliteitsverlies, dus het heeft geen invloed op jou. Als je RAW gebruikt en de nabewerkte afbeelding opslaat in TIFF dan heb je kwaliteitsverlies ten opzichte van de RAW, ik zou dit zelfs gelijkstellen aan energiebesparing. Er is geen manier om iets in photoshop aan te raken en de kwaliteit te verhogen. Hetzelfde geldt voor optica, alles wat je ervoor plaatst, zal de kwaliteit verminderen. Het is hoe de wereld werkt.
U houdt er geen rekening mee dat foto's niet hoeven te passen bij het originele optische beeld. Daarom kan ik een foto in GIMP wijzigen en deze met een hogere kwaliteit laten uitkomen dan voorheen, ook al is het een minutieus minder nauwkeurige weergave van de scène. (Uw argument gaat wel op voor wetenschappelijke beelden; maar we hebben het toch over kunst?)
Ja, ik heb het niet over subjectieve kwaliteit. Bij kwaliteit heb ik het over de feitelijke pixelinformatie. Elke keer dat u kloont, het histogram verplaatst, met contrast speelt, enz., Haalt u een beetje uit de algehele kwaliteit van de afbeelding. De vraag is in hoeverre u het acceptabel vindt. Wat ik bedoel is: maak een foto met een filter, neem dan dezelfde foto en pas het filter toe tijdens de postproductie, er is GEEN manier waarop die twee foto's dezelfde informatiekwaliteit zullen hebben.
Bij RAW zijn veel bewerkingen niet-destructief. Bijvoorbeeld het histogram verschuiven. Dat is een verwerkingsactiviteit die wordt toegepast op de RAW-gegevens wanneer deze worden gevisualiseerd ... het verschuift de visuele weergave, maar verandert de basisinformatie niet. RAW is rauw, het verandert niet. Hetzelfde geldt voor zaken als verzadiging, contrast, witbalans. Dit zijn allemaal niet-destructieve bewerkingen omdat ze simpelweg de interpretatie van de gegevens veranderen, niet de feitelijke gegevens zelf.
Dat is allemaal goed en wel totdat je echt iets wilt doen met de wijzigingen die je hebt aangebracht. Als je eenmaal uit raw bent en daadwerkelijk probeert te gebruiken wat je hebt gedaan (zoals opslaan als JPEG of TIF om naar de printers te sturen), MOET je de wijzigingen toepassen en informatie verliezen. Als je de foto in RAW-formaat laat, heb je gelijk, maar ik weet niet wie dat uiteindelijk zou doen.
Dit debat vindt plaats omdat de ene kant "kwaliteit" gelijkstelt aan "informatie" en de andere impliciet erkent dat kwaliteit gewoonlijk andere technische kenmerken heeft. Bij verscherping kan bijvoorbeeld informatie verloren gaan, maar kan de kwaliteit toenemen, zelfs voor wetenschappelijke beeldvorming.
Ik krijg een kick van mensen die denken dat ze enig effect kunnen hebben in photoshop.
#9
  0
Rowland Shaw
2010-07-16 20:30:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hangt ervan af waarom u in de eerste plaats een gekleurd filter gebruikt - als het is om het contrast met een B&W-opname te verbeteren, kunt u dit misschien beter doen in de digitale verwerkingsfase (tenzij u de camera hebt ingesteld op fotograferen in B&W als JPEG)

Als u verschillende belichting wilt corrigeren of verbeteren, kunt u gewoon uw witbalansinstellingen op de camera aanpassen.

Er kunnen enkele artistieke effecten worden bereikt door gekleurde filters te gebruiken, maar software zoals Photoshop kan alle instellingen emuleren - het is gewoon een kwestie van wanneer u tijd wilt besteden - fotograferen of verwerken

#10
  0
Count Iblis
2016-05-15 07:39:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kleurfilters worden ook gebruikt om een ​​nauwkeurigere weergave van de kleuren in de scène te krijgen. Hier maakt men meerdere foto's met een groot aantal verschillende kleurenfilters van de scène, die vervolgens kunnen worden gecombineerd om een ​​meer gedetailleerd kleurenbeeld te verkrijgen.

Uw camerasensor gebruikt slechts 3 filters, elke pixel detecteert een grijswaarde van licht dat wordt gefilterd door een van de 3 filters. Met behulp van interpolatie worden de 2 ontbrekende grijswaarden bij elke pixel verkregen. Zelfs als we de onvermijdelijke artefacten in deze stap negeren, moeten we bedenken dat het theoretisch onmogelijk is om te reconstrueren hoe we de kleuren in de scène zouden waarnemen, gezien de grijswaarden die worden verkregen door 3 filters die het lichtspectrum anders filteren dan de kegelcellen in onze ogen.

De transformatie van de gedetecteerde grijswaarden naar de afbeelding op uw computerscherm houdt in dat u aannames doet die in sommige gevallen zeer onnauwkeurig kunnen zijn. De weergegeven kleuren zullen dan zichtbaar verschillen van de werkelijkheid. Nu is het onmogelijk om de kleuren die we kunnen zien correct weer te geven met alleen een combinatie van 3 kleuren, dus een conventionele monitor zal altijd te kort schieten. Maar zelfs als de scène alleen kleuren bevat die binnen het bereik vallen van wat uw monitor zou kunnen weergeven, worden deze kleuren nu nog steeds niet correct weergegeven.

De enige manier om een ​​betere weergave van de kleuren te krijgen, is om meer onafhankelijke metingen van grijswaarden te doen met verschillende filters. Een eenvoudige manier zou zijn om foto's te maken met verschillende camera's die verschillende kleurenfilter-arrays in hun sensoren hebben. Bijv. een extra foto van lage kwaliteit gemaakt met uw smartphone kan worden gebruikt om de kleuren te verbeteren in een foto van hoge kwaliteit die is gemaakt met een DSLR-camera. Maar je kunt ook veel foto's maken met verschillende filters en deze foto's gebruiken om de juiste weergave van de kleuren nauwkeuriger in te schatten.

#11
  0
jorgepeterbarton
2020-08-10 20:24:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Uit persoonlijke ervaring kan het er beter uitzien.

Als we het hebben over de sterke kleurenfilters die voor zwart en wit worden gebruikt? Ik vind het gewoon een lust voor het oog, en is waarschijnlijk een andere 'vergelijking' gaande in vergelijking met welke 'digitaal rood'-aanpassing dan ook (en mijn camera heeft een ingebouwde BW + rood)

Ik vind dat combinaties met verwerking die het dynamisch bereik beïnvloeden, artefacten kunnen produceren met behulp van het digitale filter. opties zoals curven of tint / verzadiging kunnen worden gebruikt ... maar als ik WEET dat ik rood wil, dan gebruik ik rood: vaak kijk je naar buiten en zie je wat voor soort lucht het is, net zoals Ansel Adams deed.

Hoe dan ook, anders zijn de belangrijkste filters waarvan ze zeggen dat ze nodig zijn om fysiek te zijn, polarisator en misschien die 'natuurlijke nacht'-filters (omdat ze een vrij specifieke' natrium'-frequentiebandafwijzing zijn, weet ik niet of dat gemakkelijk in te bellen is)

Maar sterke kleurenfilters, ik denk dat dit op de een of andere manier gebeurt voordat de belichting wordt gelezen, een goed idee is, omdat het er beter uitziet. Misschien komt dit doordat kleurbalansaanpassingen kunnen knippen, of is er gewoon een ander 'algoritme' aan het gebeuren en doet het anders. Een filter doet dingen met fotonenquanta, maar het veranderen van 255 waarden voor elke kleur is een wiskundige functie, dus misschien is het beter om het in de echte wereld te veranderen dan weergegeven te worden in de 255 waarden - misschien zien dingen als felle lichten er minder vreemd uit en het biedt meer 'speelruimte', aangezien de verzadigingsschuifregelaars ook heldere gebieden naar clipping kunnen sturen - dan vermindert u de helderheid om dit te compenseren en ziet het er misschien onnatuurlijk uit. Het heeft wel het voor de hand liggende nadeel dat filters ghosting kunnen verhogen, en ook de benodigde belichtingscompensatie. In plaats daarvan kun je fakkels / nevenbeelden hebben rond die heldere gebieden, zoals direct in de zon fotograferen.

Zoals anderen al zeiden, heb ik de 'overtuiging' dat digitaal postproces = altijd degradeert en een afweging is. Analoog proces = op de een of andere manier puur vanaf het begin. Het is niet noodzakelijk correct en het is zeker niet altijd correct. Filters en graan kunnen dingen zeker verknoeien, maar zien er misschien beter uit dan de schuifregelaar voor rode verzadiging naar 100% te slaan.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 2.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...