Vraag:
Hoeveel levert 1 mm je op in een groothoeklens?
Vlad the Impala
2013-09-13 22:28:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik kijk naar een Canon groothoeklens van 17-40 mm en ik begrijp niet waarom iemand die zou kopen. EFS18-55mm II is de standaard Canon 18-55 mm lens waarmee DSLR's worden geleverd, en hij lijkt bijna net zo breed - 18 mm versus 17 mm. Heeft de groothoeklens een eigenschap die ik mis, of is die extra 1 mm het waard?

Gerelateerd: [Hoe kunnen een 24-70 mm en een 10-22 mm beide "groothoeklenzen" zijn?] (Http://photo.stackexchange.com/questions/15370/how-can-a-24-70mm-and- a-10-22 mm-beide-groothoeklenzen)
U gaat ervan uit dat de enige maat van een lens de brandpuntsafstand is (gemeten in mm). Dat is niet het geval. Zie: [Welke eigenschappen maken een goede lens goed?] (Http://photo.stackexchange.com/questions/25572/what-characteristics-make-a-good-lens-good)
@dpollitt, dat is niet mijn lezing. IMO, Vlad lijkt (gedeeltelijk) te vragen of de extra breedte de moeite waard is. Hier is geen gedupeerde advocaat nodig.
@Reid - Ik denk dat je op basis van je vertegenwoordiger kunt zien dat ik niet heb gestemd om dit als duplicaat te sluiten. Ik antwoordde specifiek op het stuk dat zegt: "Ik begrijp niet waarom iemand het zou kopen." En het antwoord op die vraag _is_ in de gekoppelde vraag die ik heb verstrekt. Het is duidelijk dat zeer weinig of geen mensen een lens kopen op basis van een verschil van 1 mm, ze kopen het om de andere redenen die in de gekoppelde vraag worden uiteengezet.
@dpollitt: (a) Als u een specifiek deel van de vraag beantwoordde, zou u dat moeten zeggen. (b) "Duidelijk" is in de ogen van de toeschouwer. Een nieuweling weet misschien niet dat 1 mm niet veel verschilt. (c) Verwacht u echt dat ik tijd verspil aan het opgraven of u voor afsluiting hebt gestemd? Hoe is dat zelfs relevant?
@Reid - Wauw, ontspan.
Vier antwoorden:
Caleb
2013-09-13 22:41:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik begrijp niet waarom iemand het zou kopen

Optische kwaliteit, bouwkwaliteit en algehele duurzaamheid. De EF 17-40mm f / 4L USM is een lens uit de "L-serie" - in wezen professionele kwaliteit, terwijl de EF-S 18-55 mm f / 3.5-5.6 een lens van consumentenkwaliteit is. L-lenzen zijn gemaakt met betere materialen, betere ontwerpen en meer functies. Ze zijn weersbestendig om vocht en stof buiten te houden. Je zult merken dat het maximale diafragma voor de 17-40 mm f / 4 is over het hele zoombereik, terwijl het varieert tussen f / 3.5 en f / 5.6 op de 18-55 mm. Het belangrijkste is dat L-lenzen doorgaans een betere optiek hebben: een scherpere focus en minder optische gebreken zoals chromatische aberratie. Ook staat de "USM" -aanduiding op de 17-40 mm voor "ultrasone motor", dwz de autofocusmotor is bijna stil maar toch erg snel.

Een ander belangrijk verschil is dat de 18-55 mm een ​​EF is -S lens. De "-S" betekent "kleine beeldcirkel" - lenzen aangeduid met "EF-S" in plaats van "EF" produceren een kleiner beeld aan de achterkant, in de camera. Om die reden, en ook omdat EF-S-lenzen iets verder in de camerabody kunnen uitsteken, werken EF-S-lenzen alleen op crop-sensor bodies (de Digital Rebel-serie, de x0D-camera's en de 7D. De kleinere sensor doet dat niet) Er is geen zo groot beeld nodig als grotere sensoren, en door het kleinere beeld kunnen lenzen kleinere componenten gebruiken. Dat betekent dat EF-S-lenzen kleiner, lichter en goedkoper kunnen zijn dan hun EF-tegenhangers. Merk op dat de 18- 55 mm bevat ook beeldstabilisatie, terwijl de 17-40 mm dat niet doet.

Om je titelvraag te beantwoorden, is het verschil tussen brandpuntsafstanden van 17 mm en 18 mm klein genoeg dat je zou kunnen denken dat de twee lenzen ongeveer hetzelfde, brandpuntsafstand, bij gebruik op dezelfde body. (Aan de andere kant is 17 mm op een volformaat sensor veel breder dan dezelfde lens op een crop sensor. 17 mm op een crop sensor geeft hetzelfde effect als een 27 mm lens op een volformaat sensor.)

Overigens wil je misschien ook de EF-S 17-55mm f / 2.8 IS USM vergelijken met je kitlens. Het brandpuntbereik op die lens is bijna precies hetzelfde als die van de 18-55 mm, geen van beide lenzen wordt aangeduid met "L", beide bieden beeldstabilisatie en toch kost de 17-55 mm ongeveer hetzelfde (eigenlijk iets meer) dan de 17. -40 mm. Hoe kan dat zijn? Het is vrijwel hetzelfde antwoord - ondanks enkele vergelijkbare specificaties zijn het verschillende lenzen. De 17-55 mm heeft een constant diafragma van f / 2.8, dus hij heeft grotere lenselementen nodig die meer licht opvangen. Meer glas betekent een zwaardere, duurdere lens hoewel het een EF-S-lens is. Als je een vergelijkbare lens met f / 2.8 op een volformaat sensor wilt, heb je nog meer licht en grotere lenselementen nodig, dus de beste equivalenten zijn een van de twee EF 24-70 mm f / 2.8L-lenzen, voor $ 1800 of $ 2300, respectievelijk.

Wauw, bedankt voor een zeer grondig antwoord! Ook bedankt AJ Henderson en Patrick Hurley ... dit is een zeer behulpzame gemeenschap!
Het maakt geen enorm verschil zolang je binnen één ecosysteem blijft (bijvoorbeeld Canon DSLR's), maar het is vermeldenswaard dat "crop sensor" niet een specifieke sensorgrootte en dus cropfactor is (in verhouding tot een andere sensorgrootte). Canon APS-C-sensorgroottes leiden tot een 1,6 × effectieve brandpuntsafstand toename in termen van relatieve projectiegrootte, ik denk dat Nikon's ontwerp je 1,5 × geeft, en andere camera's hebben mogelijk nog andere kenmerken. * "Gewassensor" verwijst hier eenvoudig naar het feit dat de sensor kleiner is dan de traditionele "kleinformaat" 24 × 36 mm film. *
AJ Henderson
2013-09-13 23:01:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het eerste dat het vermelden waard is, is dat de EF-s-lens niet eens werkt op een full-frame camera, dus het is geen optie voor iedereen die een 6d of hoger gebruikt. De optische kwaliteit en tonvormige vertekening zijn ook veel beter op de lens uit de L-serie. De bouwkwaliteit is degelijker, het is een lens met een vast volume, dus het kan beter weersafdicht worden (of helemaal weer afgedicht). Het heeft een vast diafragmabereik voor het gehele zoombereik.

Over het algemeen is het gewoon een betere lens dan 1 mm breder. Brandpuntsafstand is niet de enige factor en een groot bereik aan brandpuntsafstanden is over het algemeen geen sterkte. De 18-55 is eigenlijk een plastic speeltje met minimaal capabele optica, terwijl de 17-40 een 'echte' lens is, hoewel ik moet toegeven dat dit de lens is die ik het minst bereik in mijn tas (ik geef de voorkeur aan de veel duurdere 24-70 f / 2.8 II) maar ik gebruik het wel als ik die extra paar mm hoek nodig heb.

(Persoonlijke opmerking, ik heb een 17-40 f / 4L en heb een oude EF-s 18-55 vanaf mijn xTi zijn ze niet eens op afstand vergelijkbaar in termen van kwaliteit.)

Patrick Hurley
2013-09-13 22:44:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ervan uitgaande dat u een APC-uitsnede gebruikt, is het verschil tussen 18 en 17 een 3 ° breder gezichtsveld op het horizontale vlak. Op een volledig frame zou het iets meer zijn.

Maar in dit geval betaal je ook voor beter glas. De 17-40 mm wordt een stuk scherper en heeft een constant diafragma over het hele brandpuntbereik (het is natuurlijk iets langzamer bij f / 4 versus f / 3.5 wijd open). Het heeft ook een betere bouwkwaliteit en weerbestendige afdichting (met een frontfilter).

Het is ook vermeldenswaard dat wij gekke fotografen veel zullen betalen voor een paar mm brandpuntsafstand en goede kwaliteit, kijk maar eens naar de prijs van de 14 mm f / 2.8.

Pat Farrell
2013-09-14 03:06:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een nog betere vergelijking is tussen de Canon EF-S 18-55 kitlens en de Canon 17-55 F2.8 lens. De kitlens wordt verkocht voor minder dan $ 200, en de 17-55 F2.8 wordt verkocht voor ongeveer $ 1000. Vijf keer zoveel geld, en bijna exact hetzelfde zoombereik.

Het prijsverschil zit natuurlijk niet in het verschil in zoombereik.

Voor deze specifieke lenzen is de kit veel langzamer. Hoewel het een rating heeft van F3.5-5.6, is het enige F3.5 aan het einde van zijn bereik, zakt het snel naar F5.6. Het verschil tussen F5.6 en F2.8 is enorm. De F2.8-lens heeft veel meer glas en een veel hogere beeldkwaliteit.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...