Op basis van wat je hebt beschreven, zou ik dat upgradepad omschrijven als "dwaas".

Je hebt zeker het recht om je geld naar eigen inzicht uit te geven, maar het lijkt erop dat je een lens van $ 1600 koopt (kan Ik kan me niet voorstellen hoeveel het kost in Brazilië) is een slechte investering. Lenzen behouden zeker hun waarde (totdat er nieuwere betere modellen komen). Maar kun je de stijging van bijna $ 1200 ten opzichte van de uitstekende 50 f1.4 rechtvaardigen?

Voor zover ik weet, hebben pro's zelfs moeite om de kosten te rechtvaardigen - alleen degenen die de extra ~ 1/2 stop van licht en de extra scherpte wijd open nodig hebben, beschouwen het.

Ik denk dat ik het op deze manier zou bekijken: als je iemand niet kunt verslaan met de $ 400 50 f1.4 met je $ 1600 50 f1.2L, dan is dat een enorme verspilling.

Ik weet echter waar je vandaan komt. Ik verlang ernaar om de beste uitrusting te bezitten die ik me kan veroorloven. Ik zal elektrisch gereedschap voor aannemers kopen, ook al heb ik er geen bedrijf voor.

De vraag is: is het verschil tussen het "beste" en "goed genoeg" de moeite waard? Wilt u de 50 1.2L vanwege het prestige om er een te bezitten? Of is het omdat je dat extra beetje licht nodig hebt? Het is een goede lens, en als geld geen rol speelde, zou ik er voor elke dag van de week een hebben.

Nu, ik zou het doelwit kunnen zijn. Het extra beetje licht zou het kunnen maken of breken. Maar je moet jezelf eerlijk antwoorden, waarom je de lens wilt. Ik heb mijn $ 500 17-40L opgewaardeerd voor de $ 1400 16-35F2.8 omdat die extra stop van licht cruciaal was (extra 1 mm was ook). Maar mijn favoriete foto's zijn nog steeds gemaakt met de 17-40L, dus ga je gang.

Alfred, ik zou aanraden om van geval tot geval wat huiswerk te maken. Voor de 50 mm f / 1.2L heeft Alan gelijk, de 50 mm f / 1.4 biedt veel waar voor zijn geld en zal echt gewoon werken. Ik heb een full frame Canon 5D Mark II en dit is een van de eerste lenzen die ik heb gekocht. Ik gebruik het om concerten, live optredens, enz. Op te nemen. Ik heb vanavond net 350 beelden geschoten in een erg donkere zaal en het presteert net zo goed als toen ik het kreeg. De 5DMII heeft honger, maar deze lens doet het. Een van mijn vrienden heeft zojuist een 5D (het origineel) gekocht, en zelfs zijn goedkope 50mm f / 1.8 doet het. Onthoud dat bij f / 1.2 je scherpstelvlak ongelooflijk dun is, dus je moet echt precies kunnen scherpstellen op wat je wilt, en de bijbehorende compositiebeslissingen nemen.

Er zijn L-lenzen die notoir goed zijn . De Canon 70-200 f / 2.8L IS is bijvoorbeeld zonder meer mijn beste en favoriete lens. Ik zou het op elk moment aanbevelen boven de niet-L-versie. Ik heb de Canon 24-105mm f / 4.0L IS (de kitlens), en hoewel niet zo snel, is het een goede veelzijdige lens die ik zou gebruiken als ik licht wilde reizen (tegenwoordig zou ik hem waarschijnlijk ruilen voor de volgende 24 -70 mm f / 2.8 wanneer deze wordt vrijgegeven). Ik heb de 16-35 mm f / 2.8L II en nogmaals, een zeer sterke prestatie, maar ik heb nog nooit een ander ultrabreed niet-L-glas op die body geprobeerd. Blijf natuurlijk uit de buurt van EF-S-lenzen, maar er zijn er niet dat veel.

Voor de flitser denk ik dat je de juiste beslissing hebt genomen, ik vind de 580 EXII echt leuk omdat mijn 5DMII kan er rechtstreeks vanuit zijn interne menu's mee "praten", en waarschijnlijk zal de nieuwe Canon dat ook doen. Het kan zich ook gedragen als een master (ik heb een 430EXII als een slave-unit).

Lenzen zijn een betere investering dan een camera, ze worden doorverkocht voor een zeer goede prijs, dus je kunt niet echt dat fout gaan, maar doe ook niet te gek; Ik moet nog steeds iemand ontmoeten die zou zweren bij die 50mm f / 1.2.

Het enige dat ik echt kan suggereren over een upgradepad van Canon, is het vermijden van EF-S-lenzen. De meeste Canon-apparatuur is compatibel met al hun body's, behalve EF-S-lenzen. Die zijn speciaal ontworpen voor APS-C-sensoren, die uw 450D heeft.

Als het gaat om de kwaliteit van de apparatuur die u van plan bent te kopen, hangt dit af van wat u doet. Als u een serieuze amateur bent met een beperkt budget, is de beste apparatuur uit de L-serie misschien niet in alle gevallen nodig. Als u van plan bent om semi-pro of pro te worden, vooral voor zaken als bruiloften, is een betere uitrusting handiger. Flits, filters en andere dergelijke apparatuur zijn technologieën die in de loop van de jaren mogelijk dramatisch kunnen veranderen. Tenzij je de beste uitrusting nodig hebt, is het misschien niet zo belangrijk om eersteklas accessoires te krijgen.

Als het om lenzen gaat, is een lens een investering op zeer lange termijn. Met de juiste zorg en opslag zou een lens een leven lang meegaan (op voorwaarde dat Canon ons niet allemaal een andere montageschakelaar aandoet), aangezien je elk decennium (of minder) verschillende camerabehuizingen kunt doorlopen. gebruik je fotografie-uitrusting voor vele jaren, ik zou het geld investeren in zeer goede lenzen. Je krijgt de beste kwaliteit die je kunt, en duurdere lenzen zijn doorgaans duurzamer en beter bestand tegen ruw, langdurig gebruik dan goedkopere lenzen.

Ik zit vrijwel in hetzelfde schuitje als jij. Ik heb anderhalf jaar geleden een 450D (Rebel XSi) gekocht. Het was best goedkoop, zo'n $ 700, en ik stopte mijn geld in lenzen. Ik heb nu verschillende lenzen uit de L-serie en de 100 mm USM Macro (geen L, een van hun lenzen met gouden band). De meeste van mijn lenzen zijn zoomlenzen, waaronder de 100-400 mm f / 3.5-5.6 L IS USM, 16-35 mm f / 2.8 L II en in afwachting van 24-70 mm f / 2.8 L USM (nog steeds in discussie over de 24-70 f / 2.8 vs. . de 24-105 f / 4, aangezien de 24-105 IS heeft), met als mijn twee prims de 100 mm f / 2.8 USM Macro en 50 mm f / 1.2L USM. Binnen een paar weken nadat ik mijn 450D had gekocht, wist ik dat een APS-C-sensor me niet lang van dienst zou zijn, en ik zorgde ervoor dat (buiten de 18-55 mm EF-S-kitlens) AL mijn lenzen EF-vatting hadden lenzen om hun levensduur en potentieel gebruik te maximaliseren op alle Canon-body's die ik in de loop der jaren kan aanschaffen.

Het voordeel van een 50 mm-lens is niet dat het een vergelijkbaar perspectief geeft aan het menselijk oog (wanneer was de laatste keer dat je een foto zag en dacht "wauw, dat beeld heeft bijna hetzelfde verkortende effect als mijn ogen!") maar dat 50 mm-lenzen kunnen worden gemaakt met een eenvoudig ontwerp dat zeer grote maximale diafragmaopeningen mogelijk maakt.

Dit is een deel van de reden waarom Canon meer 50 mm-lenzen (4) maakt dan welke andere brandpuntsafstand dan ook. De 50L is een zeer nicheproduct en ik zou er zeker van willen zijn dat je het nodig had voordat je zoveel geld uitgeeft in vergelijking met nog eens 50 mm.

Ook ben ik niet zeker van de redenen om al het andere, behalve de carrosserie, te upgraden. Een 5D-body en goedkopere 50 mm kost een fractie van de prijs van een nieuwe 50L. Het is niet moeilijker te gebruiken dan de XSi, dus ik zie geen reden om te wachten, want je zult een onmiddellijke verbetering van de beeldkwaliteit zien. In sommige opzichten is de 5D een betere camera om te leren, omdat je de effecten van het diafragma gemakkelijker kunt zien.

Als je in glas komt investeren, zou ik voor iets ongeëvenaards in het bereik gaan, zoals de 24 f / 1.4L in plaats van de 50, die bijna even goede maar veel goedkopere neven heeft. Maar je moet echt een idee hebben van wat elke brandpuntsafstand je oplevert en er geen geld voor uitgeven.

Dat is min of meer precies dezelfde weg die ik heb ingeslagen, maar er zijn enkele belangrijke verschillen in mijn situatie:

• Ik had al een EOS-body met film voordat ik digitaal ging, dus ik was Ik wil mijn lenzen graag delen met een bestaande full-frame body
• Full-frame opent mogelijkheden voor specifieke beeldstijlen bij het werken met scherptediepte

De 50 / 1.2 is waarschijnlijk overdreven op dit moment - het is de moeite waard om in gedachten te houden dat de 50 / 1.8 de goedkoopste van alle Canon-lenzen is (op basis van de catalogusprijs) en slechts een andere stop op het maximale diafragma, maar een twaalfde van de prijs; toch zeer capabel op zichzelf. Er is ook de 50 / 1.4 tegen ongeveer een vijfde van de prijs van de 1.2, en slechts een halve stop anders.

Het loont de moeite om vaak te kijken of je je kitlens gebruikt rond het brandpunt van 50 mm bereik, met het diafragma wijd open. Als je altijd gefrustreerd bent dat je het diafragma niet breed genoeg kunt krijgen, dan is er een rechtvaardiging voor een prime.

Het zou zeker de moeite waard zijn om eerst de goedkopere lenzen te proberen, omdat ze je misschien genoeg kunnen besparen om die droomcamera eerder te krijgen.

Mijn advies zou zijn om een ​​50 / 1.2L voor een weekend te huren en hem uit te proberen voordat je er een koopt. Ik vermoed dat dit genoeg zal zijn om je te helpen beseffen hoe dwaas het zou zijn om er een te kopen.

Om je een eerlijke waarschuwing te geven over wat je kunt verwachten: ik weet geen leuke manier om dit te zeggen , dus ik zal het ronduit zeggen: de echte kosten van de 50 / 1.2L zijn niet het geld dat u ervoor betaalt. De werkelijke kosten zijn de foto's die u ermee maakt. Begrijp me niet verkeerd: zijn snelheid is echt indrukwekkend - maar in bijna elk ander opzicht is de aardigste beschrijving die je ervan kunt geven "middelmatig". Volgens de normen die je normaal gesproken toepast op de meeste 'normale' lenzen, is het echt een behoorlijk waardeloze lens - terwijl hij redelijk scherp is in het midden, zodra je bij de randen van de foto komt bij alles verandert in feite in brij.

De 50 / 1.8 II (bijvoorbeeld) is niet alleen veel goedkoper, maar hij is ook een stuk kleiner, lichter en (vooral) optisch in de meeste opzichten drastisch superieur. Het is een stuk scherper en heeft veel minder CA (tot het punt dat je bij de 1.2 bijna altijd nodig hebt om de CA te corrigeren, maar bij de 1.8 is het bijna volledig optioneel en maakt het niet veel verschil als je er last van hebt). Kortom, waar de 1.2L optisch vrij slecht is in bijna alle opzichten, is de 1.8 echt goed in bijna alle opzichten (de enige echte tekortkoming is vrij merkbare vignettering, althans op full-frame - in dat opzicht zijn de twee vrij gelijkaardig).

Ik heb de 50 / 1.4 persoonlijk niet veel gebruikt, maar van wat ik heb gezien, komt hij veel dichter bij de 1.8 qua optische kwaliteit - dat wil zeggen, je lijkt niet veel op te geven ( indien aanwezig) beeldkwaliteit om in dit geval de snellere lens te krijgen. Als je dus een 50 mm-lens wilt en bereid bent te betalen voor een lens die sneller is dan 1,8, dan is dit vrijwel zeker degene die je wilt. Houd er rekening mee dat, hoewel hij nergens in de buurt komt van de grootte, het gewicht of de kosten van de 1.2L, hij nog steeds een stuk groter, zwaarder en duurder is dan de 1.8 ...

EF 50 f / 1.2L is echt geldverspilling als je dat grote gat niet specifiek nodig hebt. 50 f / 1.4 is veel meer waard.

Wat het upgradepad betreft, ik begon ook met een Rebel en een kitlens, maar toen ik een L-lens wilde "proberen", ging ik voor de goedkoopste van ze allemaal: EF 17-40 f / 4 L. Het werkte heel goed als een standaardzoomlens voor mijn APS-C-body, en toen ik een full-frame camera kreeg, had ik meteen een ultragroothoeklens, wat een behoorlijk verbazingwekkende ervaring was.

Dus in plaats van goedkopere accessoires te kopen en ze later te vervangen door exemplaren van betere kwaliteit, ben ik van plan betere kwaliteit te kopen en alleen de carrosserie te ruilen / upgraden.

Denken jullie dat dit is een goede strategie? Zo nee, wat zou een betere zijn?

Ik denk dat de beste strategie is om constant opnieuw te evalueren wat uw behoeften zijn, wat de markt te bieden heeft en waar u in de toekomst naartoe zou kunnen gaan . En om alleen te kopen wat u nodig heeft; niet alleen wat u denkt dat u wilt . Dat kan iets totaal onvoorziens zijn, zoals de komst of spiegelloos die u verleidt van dSLR's naar andere systemen en al uw glas / carrosserieën moet verkopen. Op dit punt hoeven alleen uw ondersteunende uitrusting en handmatige off-camera flitsers niet te worden vervangen. :)

Volledig frame is een bijzaak, geen upgrade. En het is afschuwelijk duur, omdat al je lenzen van karakter veranderen en veel van hen misschien niet meer werken. Maar het advies om "alleen full-frame lenzen te kopen" is echt waardeloos als je nodig op een crop body nu een ultrabrede zoomlens is. Elke full-frame "ultrabrede" (zoals de 17-40L) is eigenlijk gewoon walkaround op een APS-C camera. Het is beter om nu te krijgen wat je nodig hebt (10-18, 10-22, Tokina 11-16) en het dan door te verkopen wanneer je daadwerkelijk de overstap naar FF maakt, in plaats van een niet-helemaal-juiste lens te gebruiken gedurende vele jaren het duurt.

Maar ik zou ook willen zeggen dat je moet evalueren of wat je denkt wilt, is omdat je het ding echt nodig hebt, of dat een gebrek aan techniek / kennis / ervaring misschien het echte probleem is. Sommige mensen denken dat ze VR nodig hebben, terwijl ze alleen hoeven te leren hoe ze de camera op de juiste manier vasthouden en welke sluitertijden goed zijn voor het vasthouden in de hand. Sommige mensen denken dat ze een snellere lens nodig hebben, terwijl een statief of flitser een probleem met onvoldoende licht misschien beter kan oplossen. Sommige mensen denken dat ze full-frame nodig hebben bij het fotograferen in RAW en dat er mogelijk eenvoudige vaardigheden voor nabewerking moeten worden verworven. Of in ieder geval leren om niet te onderbelichten en post in te drukken. Sommige mensen denken dat ze een veel geavanceerder AF-systeem nodig hebben, terwijl ze misschien gewoon moeten leren hoe ze back-button AF kunnen instellen of hoe ze de verschillende AF-modi / zones / punten kunnen gebruiken.

een hardwarelimiet waartegen u duwt, en dat de uitrusting die u zoekt, dat probleem daadwerkelijk voor u zal oplossen. En misschien een beetje budget op een huurauto riskeren om de realiteit te begrijpen, weg van de dpreview-prikborddiscussie zijn de realiteitsvervormende effecten.

Ik bezit drie L-lenzen. Ik kan je categorisch vertellen dat iemands eerste L-lens je zal raken met het moeilijkste geval van spijt van de koper dat je ooit hebt gehad, simpelweg omdat de vermenigvuldiging op het prijskaartje niet echt wordt geëvenaard door een vergelijkbare vermenigvuldiging van de prestaties. Een lens is nog steeds van glas en dat glas voldoet nog steeds aan de wetten van fysica / optica. En een slechte techniek volgt je, ongeacht welke uitrusting je bezit.

Misschien is de EF 50mm f / 1.2 L niet het beste voorbeeld om te gebruiken als je vraagt ​​of het de moeite waard is om een ​​premie te betalen voor de "beste" lenzen. Elke keer dat iemand een lens selecteert, moeten de use case (s) waarvoor de lens is ontworpen en de use case (s) waarvoor de potentiële koper van plan is deze te gebruiken, worden onderzocht om te zien of ze het daarmee eens zijn. Hoewel de EF 50mm f / 1.2 L verreweg Canons duurste 50mm prime-lens is die momenteel in productie is, is het voor de meeste gebruikssituaties niet de "beste" 50mm-lens die door Canon wordt aangeboden.

De EF 50mm f / 1.2 L is een zeer gespecialiseerde lens die volledig is geoptimaliseerd voor een specifiek doel, maar niet geschikt is als allround lens voor algemener gebruik. Het heeft die opzettelijk ongecorrigeerde veldkromming precies om die "brij" te creëren, zoals een ander antwoord het hier noemt, aan de randen en hoeken, want dat is wat veel portrettisten verlangen. Het is niet, noch is het ooit verondersteld te zijn, een macrolens met een plat veld of een landschapslens. Het is een full body / omgevings- / straatportretlens en een hele goede.

Zelfs als je hem niet wijd open fotografeert, heeft de f / 1.2 verschillende kenmerken die hem bijzonder geschikt maken voor het fotograferen van een specifieke stijl van portret. Dit geldt net zo goed bij f / 2 of f / 2.8 als bij f / 1.2. Het is echt een lens die is geoptimaliseerd voor één specifiek doel, maar ten koste van het nut ervan voor een ander doel.

De 50 mm 1.4-lenzen van Canon, Sigma, Tamron en zelfs Zeiss zijn betere 50 mm-lenzen voor algemeen gebruik dan de EF 50 mm f / 1.2 L, net zoals een Toyota Camry een betere dagelijkse bestuurder is dan een Ferrari. Heb je ooit geprobeerd om in druk verkeer te rijden terwijl je oogbollen slechts 25-30 "boven het trottoir zijn? Je kunt niets anders zien dan de bumper van de auto voor je! Heb je ooit een niet-gesynchroniseerde handleiding moeten bedienen transmissie in stop-and-go-verkeer? Het is ondraaglijk! Maar als je op een gesloten baan komt, gaat er niets boven het vastbinden van een Ferrari ...

Zoals het specifieke voorbeeld van de EF 50mm f / 1.2 L laat zien, heeft elke lensbeslissing factoren die van geval tot geval moeten worden afgewogen. Lensontwerpen zijn allemaal verschillend, soms aanzienlijk.

Als een premiumlens de mogelijkheid biedt om foto's te maken die andere lenzen niet kunnen leveren en als je de vaardigheden hebt en de wens om dergelijke foto's te maken, dan kunnen de extra kosten gerechtvaardigd zijn als uw persoonlijke financiële situatie dit toelaat. Als u de specifieke prestaties van een bepaalde lens niet nodig hebt of als u niet over de kennis en ervaring beschikt om van dergelijke kenmerken te profiteren (of het verlangen, de bereidheid en het vermogen om dergelijke vaardigheden te leren), dan is het extra geld voor dergelijke een lens zou in jouw geval verloren gaan.